Решение Красноярского краевого суда от 30 января 2020 года №7р-95/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 7р-95/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 января 2020 года жалобу законного представителя ФИО1 А.Е. на решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении юридического лица- ФИО1 сельсовета <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N .Юл/020 главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора (далее- инспектор Ростехнадзора) ФИО3 от <дата>, юридическое лицо- ФИО1 сельсовета <адрес> (далее по тексту- ФИО1) было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно установленным постановлением обстоятельствам, в ходе проведения <дата> плановой выездной проверки юридического лица- ФИО1 находящейся по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения требований Федерального закона от 21.07.97г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в области безопасности гидротехнических сооружений, допущенные юридическим лицом в части безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения (далее по тексту ГТС) - плотины, расположенной по адресу: <адрес>, 2км. от устья реки Бартат и 5 км. на север от <адрес>, а именно: в нарушение статей 2, 8, 9, 19 приведенного закона, не производится контроль за показаниями состояния ГТС; не проводится мониторинг за показаниями ГТС; не осуществляются мероприятия по разработке и уточнению критериев безопасности ГТС; отсутствует "расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС"; ГТС эксплуатируется без разработанных и согласованных с Ростехнадзором правил эксплуатации ГТС; квалификация работников не соответствует обязательным требованиям, установленным НПА РФ; невыполнение требований по представлению декларации безопасности ГТС в орган надзора; не обновлены сведения о ГТС в Российском реестре ГТС; ГТС эксплуатируется без разрешения на эксплуатацию ГТС; не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.59-63).
Решением судьи Большемуртинского районного суда <адрес> от <дата>, указанное выше постановление N .Юл/020 принятое в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, глава ФИО1 А.Е. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, не является юридическим лицом и не может являться собственником ГТС. Кроме того указывает, что по делу не было установлено место совершения вменяемого правонарушения, так как указано их два; не установлена возможность наступления негативных последствий вследствие повреждения ГТС, не установлен потенциальный ущерб; а протокол об административном правонарушении и постановление составлены одним и тем же должностным лицом ФИО3, что является нарушением процессуальных норм.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО4, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащими.
Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
Исключений из указанных требований закона, ни для каких юридических лиц не предусмотрено.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от <дата> N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", гидротехнические сооружения- это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов; Собственник гидротехнического сооружения- это Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 А.Е. о том, что юридическое лицо- ФИО1 вообще не может являться субъектом рассматриваемого административного правонарушения, являются надуманными и не состоятельными.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы ее законного представителя ФИО1 А.Е., совокупностью представленных по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ФИО1 как юридического лица (выпиской из ЕГРЮЛ см. приложение) и принадлежность на законных основаниях данному юридическому лицу эксплуатируемого им гидротехнического сооружения- плотины, расположенной по адресу: <адрес>, 2км. от устья реки Бартат и 5 км. на север от <адрес>, на которой и проводилась проверка административным органом (л.д.32), документами подтверждающими законность проведенной проверки в отношении ФИО1, с актом проверки в котором отражены выявленные нарушения требований к обеспечению безопасности данного гидротехнического сооружения, составленным с участием законного представителя юридического лица ФИО1 А.Е., с вручением копии акта последнему (л.д.76-90), протоколом об административном правонарушении, составленным <дата> уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств его совершения (л.д.54-57), иными доказательствами анализ которым дан при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, не состоятельны доводы жалобы и о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, не имеет отношения к ГТС на которой проводилась проверка.
Довод жалобы законного представителя ФИО1 А.Е. о том, что по делу не было установлено место совершения ФИО1 правонарушения, не состоятелен. Объективную сторону анализируемого правонарушения образует нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, совершаемого в форме бездействия (не проведения требуемых законом мероприятий), которое совершено по месту регистрации данного юридического лица. В связи с чем, в составленном по делу протоколе об административном правонарушении и в принятом по делу постановлении, обоснованно указан как адрес принадлежащего юридическому лицу объекта на котором выявлены приведенные выше нарушения, так и место совершения правонарушения совпадающего с адресом регистрации ФИО1.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлена возможность наступления негативных последствий вследствие повреждения ГТС, не установлен потенциальный ущерб, не состоятельны. Обеспечение безопасности гидротехнического сооружения- это разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения (ст.3 Закона N 117-ФЗ), а расчет потенциального вреда в результате аварии на ГТС (плотине) входит в обязанности ФИО1 эксплуатирующей данное ГТС (плотину).
Довод жалобы законного представителя ФИО1 А.Е., что протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены с нарушением процессуальных норм- одним и тем же должностным лицом ФИО3, не состоятелен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какое-либо ограничение либо запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным и составившим по данному делу протокол об административном правонарушении. При этом, в материалах отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО3 в данном деле, как не представлены таковые и с поданной жалобой.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, при рассмотрении материалов дела, была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N .Юл/020 главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 от <дата>, а так же решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении по ст.9.2 КоАП РФ в отношении юридического лица- ФИО1 сельсовета <адрес>, оставить без изменения, жалобу его законного представителя ФИО1 А.Е., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка