Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года №7р-95/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 7р-95/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Черногорского городского отдела судебных приставов на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 20 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ директора Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") Копнина В.А., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав защитника Самсонова Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Черногорского городского отдела судебных приставов от 20.02.2020 директор ООО "Виктория" Копнин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25.05.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу. Приводит фактические обстоятельства дела и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении не были исполнены требования исполнительного документа, а именно не демонтировано кабельное оборудование с фасада дома, которое по воздушной линии соединяется с крышей перпендикулярно расположенного жилого пятиэтажного дома <адрес>, не демонтировано кабельное оборудование, которое выходит в фасад дома со стороны двора от жилых пятиэтажных домов <адрес> и со стороны жилого дома <адрес>, не демонтировано кабельное оборудование, входящее в фасад со стороны <адрес>. Не соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных доказательств вины Копнина В.А. и ссылается на решения Восьмого кассационного суда от 28.02.2020, Верховного Суда РХ от 13.11.2019, Черногорского городского суда от 16.10.2019, которыми оставлено без изменения постановление о привлечении этого же лица к административной за неисполнение аналогичного требования судебного пристава-исполнителя.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Копнин В.А. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, являлось неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штраф, что выразилось в неисполнении директором ООО "Виктория" - Копниным В.А. в срок до 23.12.2019 требования пристава исполнителя от 16.12.2019, вынесенного по исполнительному производству N о демонтаже размещенного на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, антенно-мачтового оборудования.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления, суд первой инстанции исследовал предоставленные административным органом протокол об административном правонарушении от 13.02.2020 (л.д.7-8), акт об обнаружении правонарушения (л.д.8), исполнительный лист (л.д. 9-10), постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018 (л.д.10), требование судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019 (л.д. 11), акт осмотра (обследования) от 24.12.2019 (л.д.12). Оценив эти доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе производства по делу, административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующие требования закона:
Статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, содержать мотивированное решение по делу.
Обосновывая свои выводы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции верно учел, что в нарушении приведенных требований закона изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие правонарушение (неисполнение требования о демонтаже антенно-мачтового оборудования) не подтверждается материалами дела, а приведенные Копниным В.А. доводы об исполнении требований судебного пристава исполнителя, касающихся ООО "Виктория" и о принадлежности выявленного кабельного оборудования иным лицам, не опровергнуты.
Как установлено судом первой инстанции, акт осмотра от 24.12.2019 дома <адрес>, сведений о наличии антенно-мачтового оборудования не содержит, а фиксирует наличие 16 кабелей (л.д.12).
Определением Черногорского городского суда от 06.11.2019 разъяснено решение Черногорского городского суда от 12.12.2017 по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 к ООО "Виктория" об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Определением разъяснено, что под размещенным на крыше жилого дома по адресу: <адрес> антенно - мачтовым оборудованием, размещенным на фасаде жилого дома кабельным оборудованием и кондиционерами, обязанность по устранению которых возложена на ООО "Виктория" приведенным выше решением, подразумевается принадлежащее ООО "Виктория" на праве собственности на момент вынесения решения суда кабельное и антенно - мачтовое оборудование, а также кондиционеры. Каких - либо доказательств, на основании которых возможно установить принадлежность кабельного оборудования, размещенного на многоквартирном доме, ООО "Виктория" материалы дела не содержат. Между тем Копнин В.А. последовательно пояснял о демонтаже всего оборудования, принадлежащего ООО "Виктория". Достоверных сведений, опровергающих данное утверждение, либо данных из которых можно сделать вывод о принадлежности ООО "Виктория" на праве собственности на момент вынесения решения суда кабельного оборудования (договоры аренды, договоры предоставления услуг связи и т.д.) материалы указанного дела не содержат. Соответственно, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит мотивированного решения по делу.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно расценил их как свидетельствующие о допущенных административным органом в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ и правомерно сделал вывод о том, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств неисполнения Копниным В.А. требований судебного пристава - исполнителя о демонтаже антенно-мачтового оборудования.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на решения Восьмого кассационного суда от 28.02.2020, Верховного Суда РХ от 13.11.2019, Черногорского городского суда от 16.10.2019, которыми оставлено без изменения постановление о привлечении этого же лица к административной ответственности за неисполнение аналогичного требования судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм права. Указанное решение преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В данном случае таких доказательств органом административной юрисдикции не представлено и проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности лица, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.
Выводы суда об отсутствии в деянии Копнина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и наличии оснований для прекращения производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ аргументированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, требования ст.24.1 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдены. Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Виктория" Копнина В.А. оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка