Решение Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года №7р-951/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 7р-951/2021
г. Красноярск "20" октября 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Берестова Д.В. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Берестова Дмитрия Витальевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением специалиста-эксперта Южного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мамаева В.В. N N от 8 февраля 2021 г. Берестов Дмитрий Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Берестова Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд Берестов Д.В. просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что он не является собственником примыкающего к автомобильной дороге объекта, поскольку между принадлежащими ему земельным участком, объектом и указанной в постановлении автомобильной дорогой расположена примыкающая к последней парковка, владельцем которой он не является, на территории которой должен быть установлен отсутствующий дорожный знак.
В судебное заседание Берестов Д.В., будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение в том числе исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в том числе в этой статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Абзацем первым и подпунктом "а" пункта 13.5 статьи 3 принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827 ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" предусмотрено, что технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки) должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
В соответствии с абзацем первым пункта 6.1.1 и абзацем первым пункта 6.1.3 введённого в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 г. N 1122-ст ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.
Установку отсутствующих знаков приоритета, предписывающих знаков и знаков особых предписаний осуществляют в течение 1 сут, остальных (кроме знаков индивидуального проектирования) - в течение 3 сут с момента обнаружения.
Согласно первому предложению пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счёт.
Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения Берестова Д.В. к административной ответственности послужили полученные при осуществлении контрольного осмотра участка автомобильной дороги общего пользования Р-257 "Енисей" км 430+106 - км 434+651 данные о допущении Берестовым Д.В. 28 января 2021 г. в нарушение требований подпункта "а" пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", пунктов 6.1.1, 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" оказания услуг принадлежащего ему на праве собственности объекта придорожного сервиса в отсутствие предусмотренного проектом (схемой организации дорожного движения) на <адрес> справа запрещающего дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён".
Нарушения указанных в обжалованном постановлении требований технического регламента подтверждаются актом осмотра N 7 от 28 января 2021 г. (л.д.10), проектом организации дорожного движения (л.д.12), фотографиями (л.л.д.13-15). Отсутствие предусмотренного проектом организации дорожного движения указанного в постановлении дорожного знака, оказание на принадлежащей ему объекте - шиномонтажной мастерской соответствующих услуг в поданных жалобах Берестовым Д.В. не оспариваются.
Данных о принятии Берестовым Д.В. всех зависящих от него мер по соблюдению указанных в постановлении требований технического регламента материалы дела не содержат и им самим не представлено.
Вопреки доводам жалобы наличие между указанными в постановлении объектом и автомобильной дорогой принадлежащего иному лицу земельного участка, необходимость установки на последнем дорожного знака правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Берестов Д.В. привлечён к административной ответственности не как владелец такого земельного участка, а как собственник (л.л.д.18-19) объекта придорожного сервиса, согласие владельца дороги ФКУ Упрдор "Енисей" на строительство которого (л.д.20) было получено при условии выполнения технических требований и условий (л.л.д.21-23), предусматривающих в том числе обустройство подлежащих использованию для подъезда к такому объекту существующих примыканий к автомобильной дороге переходно-скоростными полосами, оформление земельных отношений в части предоставления земельных участков под размещение примыкания и упомянутых полос, разработку схемы установки дорожных знаков, что в соответствии с упомянутым выше положением Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагало несение Берестовым В.Д. бремени расходов на строительство и содержание указанных примыканий, переходно-скоростных полос и подлежащих установке перед ними дорожных знаков.
Оказание услуг шиномонтажной мастерской при невыполнении указанных условий правильно квалифицировано по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ как нарушение являющимся её собственником Берестовым Д.В. требований технических регламентов.
Соответствующий правовой подход применён Арбитражным судом Республики Хакасия, Третьим арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу N А74-578/2020, об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на которые вынесено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 г. N 302-ЭС21-7476.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотревшее дело должностное лицо Ространснадзора и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Берестова Д.В. состава административного правонарушения.
Постановление вынесено до истечения предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел о нарушениях законодательства Российской Федерации о техническом регулировании годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание Берестову Д.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ для граждан с учётом оказания услуг на указанном в постановлении объекте без регистрации Берестова Д.В. в качестве предпринимателя.
Оснований для освобождения Берестова Д.В. от административной ответственности, смягчения назначенного ему в виде административного штрафа наказания не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по жалобе на него, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Указанное постановление и решение судьи соответствуют требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в них, вопреки доводам жалобы, указаны мотивированные решения по делу.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление специалиста-эксперта Южного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N N от 8 февраля 2021 г. и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Берестова Дмитрия Витальевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка