Решение Красноярского краевого суда от 09 ноября 2017 года №7р-951/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 7р-951/2017
г. Красноярск "9" ноября 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева Д.В. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Зайцева Дмитрия Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Богданкевича А.Н. N от 14 августа 2014 г. Зайцев Дмитрий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 11 августа 2014 г. в 9 часов 25 минут 29 секунд на 2 километре автомобильной дороги "Обход г. Красноярска" водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Зайцев Дмитрий Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий в <адрес>А, <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешённой 90 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Зайцев Д.В. подал в Емельяновский районный суд Красноярского края жалобу, в которой просил это постановление отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что в указанное в постановлении время указанным в этом постановлении автомобилем управляла Зайцева О.Ю., оспаривая достоверность показаний измерительного средства при отсутствии в технической документации на радар "КРИС-П" данных о возможности его работы только в автоматическом режиме.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 г. постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба Зайцева Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ Зайцев Д.В., последний просит об отмене вынесенных по делу постановления и решения судьи, указывая наряду с приведёнными в поданной в районный суд жалобе доводами на неустановление места совершения административного правонарушения, рассмотрение в связи с этим жалобы на постановление должностного лица судьёй районного суда с нарушением территориальной подсудности, неправильное установление ограничения скорости на участке дороге, фактически имеющего ограничение в 70 км/ч, невыяснение судьёй способа установки прибора фотофиксации, оставление без учёта погрешности измерения, произведённого из двигавшегося патрульного автомобиля.
В судебном заседании Зайцев Д.В. доводы своей жалобы поддержал и дополнительно указал на отсутствие дорожных знаков или разметки, свидетельствующих об установке приборов, осуществляющих фотофиксацию.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с пунктом 10.3 указанных Правил в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как следует из материалов дела, превышение установленной скорости движения транспортного средства Toyota Funcargo государственный регистрационный знак <данные изъяты> на не являющейся автомагистралью дороге вне населённого пункта, движение по которой разрешено со скоростью не более 90 километров в час, было зафиксировано комплексом измерения скорости движения транспортных средств фоторадарным "КРИС-П", согласно являющемуся приложением к свидетельству <данные изъяты> об утверждении типа средств измерений сроком по 23 июля 2019 г. (номер в госреестре 57978-14) и доступному на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта (http://www.fundmetrology.ru) описанию типа средства измерений предназначенному для измерения скорости движения транспортных средств в диапазоне от 20 км/ч до 250 км/ч в пределах допускаемой абсолютной погрешности измерения плюс-минус 2 км/ч только в автоматическом режиме. Применённое для измерения скорости транспортного средства по настоящему делу специальное техническое средство измерения с заводским номером (идентификатором) FP1318 имело выданное 20 июня 2014 г. ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" свидетельство о поверке со сроком действия до 20 июня 2016 г.
С учётом вышеприведённых технических данных доводы жалобы о возможной погрешности проведённого измерения в связи с установкой специального технического средства на движущемся автомобиле нахожу безосновательными.
Оснований полагать об установлении на указанном в постановлении участке дороге иных ограничений скорости у вынесшего постановление должностного лица и судьи районного суда не имелось.
В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Оставляя жалобу Зайцева Д.В. без удовлетворения, судья пришёл к правильному выводу о том, что объективных доказательств нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного лица не имеется.
Утверждая об управлении принадлежащим ему автомобилем иным лицом, никаких подтверждающих такое утверждение доказательств, Зайцевым Д.В. суду не представлено.
Поэтому и учитывая, что именно на Зайцеве Д.В. лежит обязанность доказать факт управления указанным в постановлении автомобилем иным лицом, судья пришёл к обоснованному выводу о его недоказанности.
Доказательств, опровергающих вывод судьи о недоказанности факта управления автомобилем в момент совершения правонарушения не Зайцевым Д.В., а иным лицом при настоящем рассмотрении дела также не представлено.
Отсутствие на участке дороге, где было выявлено правонарушение предупреждающих об осуществлении на данном участке фотовидеофиксации административных правонарушений дорожных знаков и разметки не влечёт освобождение Зайцева Д.В. от административной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не освобождало его от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.
С учётом изложенного действия Зайцева Д.В. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как это усматривается из содержания постановления, в том числе отражённого в нём фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, правонарушение совершено на 2 километре автомобильной дороги "Обход г. Красноярска", километраж которой исчисляется от автомобильной дороги федерального значения Р-255 "Сибирь" в районе населённого пункта Дрокино, имеющей только на данном участке состоящие из двух полос для движения в каждом направлении проезжие части, отделённые друг от друга дорожным ограждением, что указывает на совершение правонарушения на территории Емельяновского района Красноярского края.
Доводы жалобы не ставят под сомнение установленное постановлением и решением судьи место совершения административного правонарушения, поскольку основаны на ошибочном указании местом совершения административного правонарушения участка автомобильной дороги "Глубокий обход Красноярска", действительно проходящей по территории Емельяновского и Берёзовского районов Красноярского края.
В связи с изложенным жалоба Зайцева Д.В. на постановление об административном правонарушении, поданная в Емельяновский районный суд Красноярского края, рассмотрена указанным судом с соблюдением предусмотренных ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правил определения подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 августа 2014 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Зайцева Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка