Решение Красноярского краевого суда от 06 октября 2016 года №7р-947/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2016 года Дело N 7р-947/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2016 года жалобу Логинова С.А. на решение судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25.08.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Логинова С.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее по тексту- Отдела охраны ВБР) ФИО3 № от < дата>, Логинов С.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению, 26.06.2016 г. в 13.10 час. Логинов С.А. в водоохранной зоне < адрес> < адрес>, допустил передвижение и стоянку автомобиля < данные изъяты> г/н № в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне < адрес>, что нарушает п.п.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ №74-ФЗ от 03.06.2006 г.. Водоохранная зона < адрес> указана в соответствии с Перечнем водных объектов, зарегистрированных в водном реестре и составляет 200 метров.
Решением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года, приведенное выше постановление №№ принятое 27.06.2016 года в отношении Логинова С.А., оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Логинов С.А. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку судьей не было дано оценки его доводу об отсутствии установленной в данном месте границы водоохранной зоны, а сам он ее определить не мог.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Логиновым С.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу что жалоба Логинова С.А. удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (в редакции от 14.07.2008 г.), предусмотрена административная ответственность граждан в виде штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с положениями ст.65 Водного кодекса РФ и п.п.4 п.15 в частности (в ред. от 28.12.2009 г.), в границах водоохранной зоны, составляющей в анализируемом случае ширину 200 метров поскольку протяженность реки Чулым составляет более пятидесяти километров, запрещается движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Указанные правовые нормы общедоступны, были своевременно опубликованы в средствах массовой информации для всеобщего ознакомления в соответствии с требованиями законодательства РФ, в связи с чем, не могли быть неизвестны Логинову С.А. как участнику анализируемых обстоятельств, соответственно доводы его жалобы об обратном, не состоятельны.
Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из представленных материалов дела следует, что вина Логинова С.А. в нарушении требований п.п.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 26.06.2016 года в отношении Логинова С.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении №, с указанием обстоятельств совершенного Логиновым С.А. правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав, с последующим собственноручным объяснением Логинова С.А. о том, что с протоколом он согласен, и не указывавшего о каких-либо нарушениях при его составлении, в том числе об отсутствии информационных знаков обозначающих границы водоохраной зоны < адрес> где было выявлено анализируемое правонарушение, о неустановленных границах данного водного объекта (л.д.11), фотоснимком приобщенным к протоколу об административном правонарушении на котором явно усматривается осуществление стоянки автомобиля < данные изъяты> г/н № в 10 метрах от уреза реки (л.д.12), иными доказательствами анализ которым дан судьей при рассмотрении дела по существу.
Доводы Логинова С.А. о том, что решение судьи районного суда не мотивированное, так как в нем отсутствует оценка его доводов, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку решение судьи содержит их оценку, как и представленным по делу доказательствам, с указанием по каким причинам приняты как достоверные одни из них и отвергнуты другие.
Всем юридически значимым по делу обстоятельствам и доказательствам, при его разрешении по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям Логинова С.А. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Логинова С.А., оставить без изменения, а жалобу Логинова С.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка