Дата принятия: 24 ноября 2016г.
Номер документа: 7р-935/2016
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2016 года Дело N 7р-935/2016
г. Красноярск «24» ноября 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя - главного врача КГБУЗ «Уярская РБ» Гулакова К.В. на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 26 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уярская районная больница»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Новиковой Н.В. от 14 марта 2016 г. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Уярская районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель - главный врач КГБУЗ «Уярская РБ» Гулаков К.В. подал в суд жалобу, в которой просил это постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что предусмотренная ст.151 ТК РФ доплата при совмещении профессий подлежит отнесению к предусмотренным ст.129 ТК РФ компенсационным выплатам за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в связи с чем в действиях юридического лица по начислению заработной платы работнику ФИО5 отсутствует нарушение трудового законодательства, за которое это лицо было привлечено к административной ответственности.
Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 26 августа 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, законный представитель - главный врач КГБУЗ «Уярская РБ» Гулаков К.В. просит об отмене вынесенных по делу постановления об административном правонарушении и решения судьи, приводя тот же довод, что и в поданной ранее в районный суд жалобе.
В судебном заседании защитник Зайцев Н.Г. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него подлежащими отмене по следующим основаниям:
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных главой 12 этого Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, когда протокол по делу об административном правонарушении не составляется.
Анализ вышеприведённых положений закона позволяет сделать вывод, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если это правонарушение не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
По настоящему делу положения указанных норм вынесшим постановление должностным лицом не соблюдены, КГБУЗ «Уярская РБ» привлечено к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно материалов дела, оно было рассмотрено должностным лицом административного органа 14 марта 2016 г., в тот же день, когда в отношении КГБУЗ «Уярская РБ» был составлен протокол об административном правонарушении.
При этом в материалах дела, в том числе и самом постановлении об административном правонарушении отсутствуют как данные об извещении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, так и о рассмотрении его с участием законного представителя или защитника привлечённого к административной ответственности лица.
При этом полномочия лица, подписавшего в составленном в отношении КГБУЗ «Уярская РБ» протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела в день составления протокола ничем не подтверждены, само это лицо и его полномочия в протоколе не указаны.
Неизвещение КГБУЗ «Уярская РБ» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении повлекло нарушение прав этого лица на участие в таком рассмотрении, поскольку оно было лишено возможности дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, то есть по существу было лишено права на защиту.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенным по делу существенным нарушением процессуальных требований постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Новиковой Н.В. от 14 марта 2016 г. в отношении КГБУЗ «Уярская РБ» не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица указанное нарушение судьёй оставлено без внимания, в связи с чем решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 26 августа 2016 г. также следует отменить.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии в том числе обстоятельства, предусмотренного статьёй 24.5 этого Кодекса.
Согласно пункту 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учётом привлечения КГБУЗ «Уярская РБ» к административной ответственности за административное правонарушение, совершённое в июле и сентябре 2015 г. и истечения к настоящему времени предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14 марта 2016 г. и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 26 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уярская районная больница» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
