Решение Красноярского краевого суда от 09 ноября 2017 года №7р-934/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 7р-934/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 9 ноября 2017 года жалобу Поддубного А.В. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18.09.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Поддубного А.В. ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от 23.07.2017 года, Поддубный А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, Поддубный А.В. управляя транспортным средством НОNDА СIVIС г/н № < дата> в 18.47 час. по адресу: < адрес>, перекресток с круговым движением < адрес>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения, нарушен п.13.9 ПДД РФ.
Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года, по жалобе Поддубного А.В., указанное выше постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Поддубный А.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано какому автомобилю он не уступил дорогу; помех автомобилю ДПС (зафиксировавшему данное нарушение) двигавшемуся по левой полосе, помех он не создавал, патрульный автомобиль ДПС по правой полосе не двигался, а совершал поворот направо из левой полосы нарушая п.8.5, п.8.6 ПДД РФ что видно из видеозаписей, включенный правый сигнал поворота автомобиля ДПС он (Поддубный А.В.) не видел и даже включенный правый поворот преимущества в движении автомобилю ДПС не давал, при этом, в соответствии с п.8.9 ПДД РФ именно патрульный автомобиль должен был уступить дорогу автомобилю Поддубного А.В. при указанных выше обстоятельствах.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Поддубным А.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Поддубного А.В. удовлетворению не подлежит.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом, «уступить дорогу»- это требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина Поддубного А.В. в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлена правильно, и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Поддубным А.В. правонарушения, с разъяснением под роспись его процессуальных прав и вручением ему копии протокола (л.д.5 приобщенного материала), при этом, указание в протоколе данных патрульного автомобиля, которому Поддубный А.В. фактически не уступил дорогу в нарушение приведенных выше правил, не являлось обязательным, поскольку состав рассматриваемого правонарушения, является формальным; рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах совершенного Поддубным А.В. правонарушения, которые они наблюдали лично, как автомобиль Поддубного А.В. выезжая на перекресток с круговым движением под знак 2.4 «Уступите дорогу» в направлении его движения, не уступил дорогу их патрульному автомобилю двигавшемуся по кольцу с включенным сигналом правого поворота, въехал на перекресток на внешний радиус и двигался по нему создавая препятствие патрульному автомобилю перестроиться на внешний радиус для осуществления поворота направо (л.д.8-9 приобщенного материала), схемой организации дорожного движения в указанном месте, подтверждающей, что по направлению движения автомобиля Поддубного А.В. при въезде на перекресток расположен знак 2.4 «Уступите дорогу» (л.д.13 приобщенного материала), опровергающей и доводы Поддубного А.В., что на названном перекрестке водители должны руководствоваться положениями п.8.9 ПДД РФ (действующим когда Правилами не оговорена очередность проезда); видеозаписью с патрульного автомобиля, из которой явно усматривается, как автомобиль Поддубного А.В. выехал на перекресток с круговым движением и двигался по нему, не уступив дорогу патрульному автомобилю из которого ведется видеозапись, вынуждая патрульный автомобиль изменить направление своего движения и скорость (л.д.7 приобщенного материала), что и образует в действиях Поддубного А.В. состав вмененного ему правонарушения.
Довод жалобы Поддубного А.В. о том, что судьей неверно были оценены представленные по делу доказательства и обстоятельства, учитывая изложенное, не может быть принят как состоятельный. Изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, а так же доказательствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка, в том числе и представленная видеозапись с автомобиля самого Поддубного А.В., получившая объективную критическую оценку, как информативно не содержащая имеющих значение обстоятельств. Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС при анализируемых обстоятельствах были нарушены требования п.8.5, п.8.6 ПДД РФ, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку по анализируемому делу об административном правонарушении в отношении Поддубного А.В., оценке подлежат исключительно его действия.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Поддубного А.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от 23 июля 2017 года, а так же решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Поддубного А.В. , оставить без изменения, а жалобу Поддубного А.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка