Решение Красноярского краевого суда от 09 ноября 2017 года №7р-932/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 7р-932/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 9 ноября 2017 года жалобу Заборской Н.В. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22.09.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Заборской Н.В. ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Судакова М.Н. №Н-239 от 17.07.2017 года, Заборская Н.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению, 12.07.2017 г. в 20.25 час. Заборская Н.В. в водоохранной зоне р.Чулым в 1 км на юго-восток от < адрес>, в 12 метрах от береговой линии, осуществляла стоянку автомобиля НОNDА СIVIС г/н № в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, чем нарушила специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне < адрес>, что нарушает п.п.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ №74-ФЗ от 03.06.2006 г.. Водоохранная зона < адрес> указана в соответствии с Перечнем водных объектов, зарегистрированных в водном реестре и составляет 200 метров.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года, приведенное выше постановление №Н-239 принятое 17.07.2017 года в отношении Заборской Н.В., изменено, уточнено место совершения правонарушения указанием- в 1 км на северо-запад, вместо указанного в постановлении «в 1 км на юго-восток» от < адрес>. В остальной части указанное постановление, оставлено без изменения, а жалоба Заборской Н.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Заборская Н.В. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку дело об административном правонарушении не обосновано было рассмотрено по месту нахождения органа возбудившего указанное дело, кроме того, на месте совершения правонарушения она не отрицала событие правонарушения, и в судебном заседании должностное лицо вынесшее постановление это подтвердил, поэтому им должно было быть вынесено сначала постановление, а уже в случае оспаривания события правонарушения и (или) назначенного наказания, составляться протокол об административном правонарушении, в связи с чем, считает, что был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности. Так же не было учтено отсутствие вредных последствий, что правонарушение было совершено Заборской Н.В. впервые, зарплата ее составляет 12 тысяч рублей в месяц и штраф в размере 3 тысячи рублей является для нее чрезмерным, считает совершенное ею правонарушение, малозначительным.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Заборской Н.В. и ее защитником Поляковым С.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу что жалоба Заборской Н.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
При этом, не имеет правового значения географическое (территориальное) нахождение рабочего места должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении с принятием постановления. Значение имеет юрисдикция названного должностного лица, распространяется ли его юрисдикция на место, где было совершено административное правонарушение.
Согласно истребованных судьей городского суда сведений (л.д.26-27), юрисдикция начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на < адрес> в < адрес>, соответственно, постановление по анализируемому делу было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, вне зависимости от нахождения рабочего места последнего в < адрес>. Доводы жалобы Заборской Н.В. об обратном, не состоятельны, как и доводы о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности.
Действительно, часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ предполагает возможность вынесения уполномоченным на то должностным лицом постановления на месте совершения административного правонарушения, с назначением наказания в виде предупреждения или административного штрафа, без составления протокола об административном правонарушении, но в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения последнее не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное наказание. При этом, если после вынесения такого постановления лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается (как доказательство согласно ст.26.2 КоАП РФ) к вынесенному в названном порядке постановлению.
Из составленного 12 июля 2017 года в отношении Заборской Н.В. по настоящему делу протокола об административном правонарушении следует, что на месте совершения административного правонарушения Заборская Н.В. фактически оспаривала событие совершенного ею правонарушения, указывая, в том числе, на отсутствие запрещающих стоянку транспортных средств знаков (л.д.12). Поэтому, в отношении нее на месте совершения административного правонарушения постановление не принималось, а был составлен протокол об административном правонарушении, с уведомлением о рассмотрении дела в отношении нее на 17.07.2017 года, по адресу нахождения должностного лица уполномоченного рассмотреть данное дело, что не противоречит законодательству РФ об административных правонарушениях, более того, никаким образом не нарушило прав и законных интересов Заборской Н.В.. Поэтому доводы жалобы Заборской Н.В. и в указанной части, не состоятельны.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, имеющей формальный состав (т.е. не предусматривающей наступления каких-либо последствий), предусмотрена административная ответственность граждан в виде штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей, за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с положениями ст.65 Водного кодекса РФ и п.п.4 п.15 в частности, в границах водоохранной зоны, составляющей в анализируемом случае ширину 200 метров поскольку протяженность реки Чулым составляет более пятидесяти километров, запрещается движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Из представленных материалов дела следует, что вина Заборской Н.В. в нарушении требований п.п.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью доказательств, в их числе: составленным < дата> в отношении Заборской Н.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении №, с указанием обстоятельств совершенного Заборской Н.В. правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе ее прав и вручением копии протокола (л.д.12), схемой места совершения Заборской Н.В. анализируемого правонарушения, на котором зафиксирована стоянка ее автомобиля в необорудованном для этого месте в 12 метрах от береговой линии реки Чулым, подписанной Заборской Н.В. без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.13), иными доказательствами анализ которым дан при рассмотрении дела по существу.
Доводы Заборской Н.В. о том, что при назначении наказания не был учтен размер ее заработной платы, не состоятельны, поскольку материальное положение Заборской Н.В., сообщенное ею же при оформлении материалов анализируемого дела, было учтено при рассмотрении дела по существу, в том числе наличие постоянной работы, заработная плата составляющая с ее слов 11000 рублей и отсутствие иждивенцев (л.д.11). Доводы жалобы о малозначительности совершенного Заборской Н.В. правонарушения ввиду отсутствия наступления неблагоприятных последствий, учитывая его формальный состав, так же не могут быть приняты как состоятельные. Более того, принимая во внимание что в результате совершенного Заборской Н.В. правонарушения возникла угроза причинения вреда охраняемым общественным интересам в сфере природопользования, а так же активной роли Заборской Н.В., считать совершенное ею административное правонарушение, малозначительным, оснований не имеется.
Всем юридически значимым по делу обстоятельствам и доказательствам, при его разрешении по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям Заборской Н.В. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Заборской Н.В. , оставить без изменения, а ее жалобу, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка