Решение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2017 года №7р-925/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 7р-925/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2017 года дело по жалобе старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пестунова В.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2017 года, которым постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТ-Гольфстрим» отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
26 июля 2017 года в отношении ООО «СТ-Гольфстрим» старшим инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пестуновым В.А. было вынесено постановление, согласно которому автомобиль «Ниссан альмера» г/н №, собственником которого является ООО «СТ-Гольфстрим», 15 июля 2017 года в 16 час. 09 мин. на коммунальном мосту остров < адрес> в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. В этой связи, указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.
По жалобе генерального директора ООО «СТ-Гольфстрим» судьей Центрального районного суда г.Красноярска 20 сентября 2017 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, старший инженер ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пестунов В.А. указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что правонарушение было выявлено с применением специального технического средства в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки, поэтому полагает, вина ООО «СТ-Гольфстрим» установлена, а доводы последнего о не совершении правонарушения со ссылкой на договор аренды автомобиля иным юридическим лицом, использование автомобиля в качестве «такси» надлежащим образом судьей не проверены.
О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ООО «СТ-Гольфстрим» не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.
Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения, являются несостоятельными. Отменяя постановление должностного лица ГИБДД, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что в момент фотофиксации правонарушения, автомобиль находился в законном владении другого юридического лица, что подтверждено договором аренды транспортного средства, а также разрешением на осуществление деятельности арендатором по перевозке пассажиров и багажа. Указанное обстоятельство должностным лицом ГИБДД не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно принято решение об отмене постановления должностного лица ОГИБДД в отношении ООО «СТ-Гольфстрим» и прекращении производства по делу.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Поскольку судьей районного суда постановление в отношении ООО «СТ-Гольфстрим» отменено за отсутствием состава правонарушения, а в настоящее время, истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ положение ООО «СТ-Гольфстрим» не может быть ухудшено, поэтому оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ООО «СТ-Гольфстрим» оставить без изменения, а жалобу старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пестунова В.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка