Решение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2017 года №7р-922/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 7р-922/2017
 
г. Красноярск 02 ноября 2017г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2017 года жалобу Быкасовой М.П. на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Шапоревой Т.Н. от 26 мая 2017 года в отношении Быкасовой Марины Петровны оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Шапоревой Т.Н. от 26 мая 2017 года Быкасова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Как следует из постановления Быкасова М.П. привлечена к указанной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 29 кв.м., расположенного по адресу < адрес> < адрес>. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
Не согласившись с постановлением, Быкасовой М.П. была подана в суд жалоба, по которой судьей Курагинского районного суда Красноярского края 15 августа 2017 года принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Быкасова М.П. просит отменить принятые по делу постановление и решение, мотивируя тем, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, а также в отсутствии достаточных доказательств ее вины в совершении административного правонарушения. Так, ссылается на то, что дело рассмотрено без ее участия, при этом о времени и месте рассмотрения дела административным органом не была извещена надлежащим образом, поскольку извещения направлялись не по адресу ее места жительства. Кроме того, выводы о ее самовольном занятии земельного участка, не основаны на надлежащих доказательствах, поскольку его границы не определены и не учтено, что указанный земельный участок с расположенным на нем жилым помещением находятся в пользовании ФИО4
О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятые по делу постановление и решение не подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу об административном правонарушении в отношении Быкасовой М.П. решений не допущено.
Доводы жалобы Быкасовой М.П. о ненадлежащем извещении ее административным органом о времени и месте рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что Быкасова М.П. была надлежащем образом извещена административным органом, как о факте проведения в отношении нее проверки на предмет соблюдения земельного законодательства и об осуществлении производства по делу об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела. В частности в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении по адресу < адрес>, < адрес> Быкасовой М.П. копий распоряжения о проверки, акта обследования, фототаблицы и схематического чертежа, которые, согласно почтового уведомления, были получены Быкасовой М.П. лично 17 марта 2017 года.
Кроме того, в материалах дела имеется и уведомление от 28.04.2017 года о вызове Быкасовой М.П. на составление протокола об административном правонарушении. Данное уведомление также было направлено Быкасовой М.П. по адресу < адрес>, < адрес> и получено последней лично 11 мая 2017 года. Поскольку Быкасова М.П. на составление протокола об административном правонарушении не явилась, копия данного протокола, в котором содержалась и информация о времени и месте рассмотрения дела была направлена 15 мая 2017 года по указанному адресу Быкасовой М.П. и получена последней 16 июня 2017 года.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Быкасова М.П. проживает по иному адресу - пгт. < адрес> основанием к отмене принятых по делу решений являться не могут, так как фактически отправленная на имя Быкасовой М.П. корреспонденция ею была получена. При этом, то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до получения Быкасовой М.П. корреспонденции, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку из материалов дела, в том числе из данных почтового идентификатора следует, что административным органом были приняты меры к тому, чтобы Быкасова М.П. своевременно получила извещение, направленное ей более чем за 10 дней до рассмотрения дела и соответственно реально могла его получить, поскольку работником почты оно доставлялось 17 мая 2017 года. В этой связи, неполучение Быкасовой М, П. почтового отправления, не может рассматриваться как нарушение ее прав административным органом.
Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств вины Быкасовой М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок,
Согласно материалов дела в ходе проведенной 28 марта 2017 года проверки соблюдения земельного законодательства, в отношении Быкасовой М.П. было установлено, что она самовольно заняла земельный участок площадью 29 кв.м. по адресу < адрес>, а именно произведено ограждение указанного участка с южной стороны за пределами территории земельного участка, принадлежащего Быкасовой М.П. согласно материалов межевания. Фактически данный участок относится к землях общего пользования и не предоставлялся Быкасовой М.П. Каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок, Быкасовой М.П. не представлено.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в оспариваемых постановлении и решении, в том числе: актом проверки и обследования земельного участка с фототаблицей к нему, обмером площади земельного участка, схемой земельного участка, заявлением Быкасовой М.П. о перераспределении земельного участка от 20.03.2017 года и иными документами, оценив которые в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья обоснованно признали правомерным привлечение Быкасовой М.П. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.
При этом, доводы жалобы о том, что при проверке в акте не отражено описание координат прохождения на местности характерных точек границ земельного участка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку самовольное занятие указанного выше земельного участка подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, при проверки производились замеры границ земельного участка с использованием дальномера лазерного, изучались документы землеустроительного дела, анализ которых свидетельствует о том, что земельный участок Быкасовой М.П. фактически выступает за красную линию на < адрес>. < адрес>, то есть налагается на земли общего пользования.
В ходе проверки Быкасовой М.П. подано заявление главе МО п.Курагино о перераспределении земельного участка, что также подтверждает ее вину в самовольном занятии указанного земельного участка площадью 29 кв. м. Более того, согласно паспорта Быкасовой М.П., она зарегистрирована в соседнем доме по адресу < адрес> < адрес>. В этой связи, ее доводы жалобы о не виновности со ссылкой на договор найма жилого помещения и земельного участка, не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, действия Быкасовой М.П. правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в пределах, установленных в санкции инкриминируемой статьи и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Быкасовой Марины Петровны оставить без изменения, а жалобу Быкасовой М.П. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка