Решение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2016 года №7р-922/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 ноября 2016 года Дело N 7р-922/2016
 
г. Красноярск «17» ноября 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Владимирова ФИО6 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам от 21 июня 2016 г. и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 2 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Акционерного общества «Канская ТЭЦ» Владимирова ФИО6,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам Тертычной О.А. от 21 июня 2016 г. должностное лицо - директор Акционерного общества «Канская ТЭЦ» Владимиров ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению, Владимиров ФИО6. допустил выявленное с < дата> часов до < дата> часа < дата> сокрытие, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при проведении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчёте о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектах окружающей среды, будучи лицом, обязанным сообщать такую информацию, в нарушение требований п.2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.5.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не предоставил незамедлительно в органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический контроль информацию о результатах лабораторных исследований проб воды, несоответствующих гигиеническим нормативам, о мерах, принимаемых по устранению нарушений санитарных правил, заявив через СМИ в опубликованной в газете «Канские ведомости» от < дата> статье на обращения жителей < адрес> с жалобами на качество горячей воды о необнаружении в 2016 году при ежедневном проведении химического, бактериологического и паразитологического анализа сетевой воды с привлечением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» превышения по исследуемым показателям.
Решением судьи Канского городского суда г. Красноярска от 2 августа 2016 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Владимрова ФИО6 на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Владимиров ФИО6 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи изменить, переквалифицировать содеянное им на ст.6.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить, приводя доводы о выявлении органом нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в выявленном экспертным заключением от < дата> нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов в виде несоответствия воды по органолептическим показателям - цветности и мутности.
В судебном заседании Владимиров ФИО6 и его защитник Портнен- ко Л.В. доводы жалобы поддержали.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям:
Статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчёте о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Основанием привлечения Владимирова ФИО6 к административной ответственности послужило опубликование < дата> к средствах массовой информации ответа о ежедневном проведении химического, бактериологического и паразитологического анализа сетевой воды с привлечением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологиии в Красноярском крае, необнаружении превышения в 2016 году норм по исследуемым показателям при том, что проведённой проверкой по результатам исследования отобранных проб воды установлен факт несоответствия качества горячей воды в разводящей сети по химическим показателям, что свидетельствует о предоставлении АО «Канская ТЭЦ» недостоверных сведений о качестве воды, сокрытии юридическим лицом данных производственного контроля о несоответствии качества поставляемой в водопроводную сеть потребителям горячей воды установленным санитарно-гигиеническим требованиям в нарушение требований п.2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в соответствии с которым юридическое лицо, осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, обязано немедленно информировать центр Госсанэпидемнадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам, а также п.5.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в соответствии с которыми юридическое лицо при выявлении нарушений санитарных правил на объекте производственного контроля должно принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе: - приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг; - прекратить использование в производстве сырья, материалов, не соответствующих установленным требованиям и не обеспечивающих выпуск продукции, безопасной (безвредной) для человека, снять с реализации продукцию, не соответствующую санитарным правилам и представляющую опасность для человека, и принять меры по применению (использованию) такой продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожению; - информировать орган, уполномоченный на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил.
Между тем, указанные нарушения требований санитарных правил и нормативов полностью охватываются диспозицией ст.6.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и квалифицированы как правонарушение в области охраны окружающей среды и природных ресурсов быть не могли.
Учитывая, что Владимирову ФИО6 вменялось правонарушение, связанное с сокрытием информации о качестве поставляемой потребителям горячей воды, то есть о качестве оказываемой услуги, у должностного лица административного органа и судьи городского суда отсутствовали основания полагать о совершении им экологического правонарушения.
С учётом изложенного в действиях Владимирова ФИО6 отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, а с учётом отличия родовых объектов правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.5 и 8.5 КоАП РФ, переквалификация вменённого ему деяния невозможна.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам от 21 июня 2016 г. и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 2 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении Владимирова ФИО6 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка