Решение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2017 года №7р-918/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 7р-918/2017
 
г. Красноярск 02 ноября 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева Д.В. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Зайцева Дмитрия Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02 августа 2017 года Зайцев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 23 июля 2017 года водитель автомобиля < данные изъяты> гос. регистрационный знак № собственником которого является Зайцев Д.В. на 9 километре автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» при разрешенной скорости движения в 70 км. час, превысил эту скорость на 23 км\час, двигаясь со скоростью 93 км\час.
Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года жалоба Зайцева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1- 30.3, 30.9 КоАП РФ, Зайцев Д.В. просит судебное решение, а также постановление о назначении административного наказания отменить, указывает, что в постановлении не приводятся координаты места выявления административного правонарушения? не установлено, что фотоснимок сделан на участке, где действует знак ограничения скорости, дислокация дорожных знаков на указанном в постановлении участке дороги не истребовалась и изучена не была, на момент осуществления им фотосьемки знак ограничения скорости отсутствует, нарушение могло быть выявлено на участке автодороги, расположенном в респ. Хакасия в связи с чем рассмотрение жалобы не подсудно Ачинскому городскому суду.
В судебном заседании Зайцев Д.В. жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.В. и решение суда являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
То обстоятельство, что водитель автомобиля < данные изъяты> гос. регистрационный знак № собственником которого является Зайцев Д.В., на 9 километре автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» при разрешенной скорости движения в 70 км. час, превысил эту скорость на 23 км\час, двигаясь со скоростью 93 км\час, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки «АРЕНА», сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 7). На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость. Сомнений в достоверности этих данных не имеется.
Основания полагать, что комплекс автоматической фиксации правонарушений, который находился в надлежащем техническом состоянии (свидетельство о поверке № 040000627, действительно до 28 февраля 2019 года), был установлен с какими-либо нарушениями, фиксировал скорость вне зоны действия соответствующего дорожного знака, находился на территории другого региона, не имеется. Доказательств этому не представлено, в то время как в обжалуемом постановлении место установки комплекса фиксации правонарушений определено достаточно конкретно.
Обращаясь с жалобой в суд, Зайцев Д.В. не оспаривал, что на момент фиксации правонарушения дорожный знак «Ограничение скорости» на 9 километре автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» имелся. Из содержания данной жалобы следует, что при повторном посещении участка дороги Зайцев Д.В. исследовал зону действия этого дорожного знака. В заседании Ачинского городского суда Красноярского края Зайцев Д.В. доводов об отсутствии знака не приводил. Фотоматериалы, поступившие с жалобой в Красноярский краевой суд, отмену состоявшихся решений не влекут. Относимость предоставленных Зайцевым Д.В. фотографий к настоящему делу объективно не подтверждается. Кроме того, при рассмотрении дела судьей первой инстанции фотографии участка дороги с пустой стойкой для дорожного знака не фигурировали. С учетом приведенных выше данных, имеются основания полагать, что фотографии сделаны явно позже указанной в постановлении даты совершения административного правонарушения.
В заседании Красноярского краевого суда Зайцев Д.В. подтвердил, что сделал фотоснимки после вынесения решения по его жалобе судьей Ачинского городского суда, ранее знак был на месте.
Отсутствие в месте фиксации правонарушения мобильным автоматическим комплексом дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» не освобождает водителей от обязанности соблюдать установленный скоростной режим и от ответственности за его нарушение.
Зайцев Д.В., как следует из дела, не отрицает, что является собственником автомобиля < данные изъяты> гос. регистрационный знак №
При таких обстоятельствах принятое судьей по существу жалобы решение следует признать верным.
Заявленное Зайцевым Д.В. в жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку сведения об исправности прибора фиксации правонарушений, месте его установки в постановлении имеются. Убедительных доказательств недостоверности этих сведений от Зайцева Д.В. не поступило.
Судебное решение также постановлено с соблюдением положений КоАП РФ, соответствует материалам дела и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2017 г. и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Зайцева Дмитрия Васильевича оставить без изменения, жалобу Зайцева Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка