Решение Красноярского краевого суда от 20 октября 2016 года №7р-913/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 октября 2016 года Дело N 7р-913/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2016 года жалобу и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Переверзева И.И. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 06.07.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту- ПАО «ГМК «Норникель»),
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Переверзева И.И. от 20.04.2016 года, юридическое лицо- ПАО «ГМК «Норникель» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Согласно постановлению, 30 ноября 2015 года в 15.00 час. в ходе проведения плановой выездной проверки ПАО «ГМК «Норникель», на опасном производственном объекте руднике «Заполярный» ЗФ ПАО «ГМК «Норникель», зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов, установлен факт нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выразившийся в нарушении обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: не оборудован системой позиционирования работников, позволяющей идентифицировать их местонахождение, с выводом информации диспетчеру рудника «Заполярный» ЗФ ПАО «ГМК «Норникель», что нарушает ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №115-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.75 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», не оборудованы установками автоматического пожаротушения в местах их обязательной установки в количестве согласно таблицы №4, а именно: автоматические тяговые подстанции горизонтов +201м, +45м (АТПУ), оснащенные автоматизированными тяговыми преобразователями; склад ВМ гор+201м, что нарушает ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №115-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.499 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых». Более подробно фабула правонарушения и в чем выразились допущенные нарушения, изложено по тексту постановления.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 06 июля 2016 года, указанное выше постановление № принятое 20.04.2016 года в отношении ПАО «ГМК «Норникель», отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу МТУ Ростехнадзора, по тем основаниям, что из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении невозможно установить, что именно вменяется ПАО «ГМК «Норникель»: нарушение требований промышленной безопасности или нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. Кроме того, МТУ Ростехнадзора не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что ПАО «ГМК «Норникель» допущены нарушения требований промышленной безопасности, указанные в постановлении.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Переверзев И.И. просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку ПАО «ГМК «Норникель» вменялось нарушение именно требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, вина ПАО «ГМК «Норникель» в совершении анализируемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые не получили оценки судьи в соответствии с требованиями законодательства.
На жалобу Переверзева И.И. защитником ПАО «ГМК «Норникель» Прониным С.А. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда, подлежит отмене.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении ПАО «ГМК «Норникель», рассмотрено судьей городского суда без исследования доказательств, которые в материалах отсутствуют, а имеются лишь не проверенные и не заверенные судьей ксерокопии протокола об административном правонарушении, акта проверки и иных документов, оригиналы которых подлежали оценке с позиции их достоверности, относимости и допустимости. В связи с чем, вывод судьи в принятом им решении об отсутствии по настоящему делу об административном правонарушении доказательств совершения ПАО «ГМК «Норникель» анализируемого правонарушения, является безосновательным и не объективным, как и вывод о том, что из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении невозможно установить, что именно вменяется ПАО «ГМК «Норникель»: нарушение требований промышленной безопасности или нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, поскольку как указывалось выше, принятым по делу постановлением ПАО «ГМК «Норникель» вменяется именно нарушение требований промышленной безопасности.
Приведенные процессуальные нарушения, являются существенными, свидетельствующими о не объективном и не всестороннем исследовании судьей городского суда доказательств и обстоятельств дела, как того требует законодательство об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда от 06 июля 2016 года, подлежит отмене, а материалы- возвращению в Норильский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение, при котором надлежит истребовать и оценить имеющиеся доказательства по делу и принять мотивированное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 06 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ПАО «ГМК «Норникель», отменить, материалы возвратить в Норильский городской суд Красноярского края, на новое рассмотрение.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка