Решение Красноярского краевого суда от 01 октября 2015 года №7р-913/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2015 года Дело N 7р-913/2015
 
г. Красноярск 01 октября 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И, рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2015г. жалобу Рахманкулова И.Р. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Рахманкулова И.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. командира взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Минусинский» ФИО3 от 24 апреля 2015 года Рахманкулов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению, Рахманкулов И.Р., управляя автомобилем 09 апреля 2015 г. на < адрес> < адрес> в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства или иного устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015г. жалоба Рахманкулова И.Р. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Рахманкулов И.Р просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД отменить, указывая, что он Правил дорожного движения не нарушал, находившийся в его автомобиле ребенок сидел на среднем заднем сидении, был пристегнут штатным ремнем безопасности, так как вырос и отсутствовала возможность использовать детское кресло. Данные обстоятельства сотрудник ГИБДД ФИО3, с которым он общался, оставил без внимания. Имеющиеся свидетели в протокол вписаны не были. Второй сотрудник ГИБДД ФИО4 не наблюдал обстоятельства правонарушения. Указанное судьей не учтено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рахманкулова И.Р., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи отмене либо изменению не подлежащим.
Как установлено п. 22.9.ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
То обстоятельство, что 09 апреля 2015г. в 18 час. 32 мин. в < адрес> Рахманкулов И.Р., управляя транспортным средством регистрационный знак №, нарушил положения п. 22.9 КоАП РФ при перевозке ребенка в возрасте до 12 лет, в ходе производства по делу установлено верно.
Факт правонарушения подтверждается составленным в отношении Рахманкулова И.Р. протоколом об административном правонарушении (л.д.10), приобщенным к делу рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Минусинский» ФИО4, из которых следует, что в процессе движения автомобиля под управлением Рахманкулова И.Р. в салоне находился ребенок в возрасте до 12 лет, который был пристегнут без использования специального детского удерживающего устройства либо иного устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности.
В этой связи, доводы жалобы о том, что ребенок на момент совершения правонарушения был пристегнут имеющимся на заднем сидении автомобиля поясным ремнем безопасности, не могут являться основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку из буквального толкования вышеприведенной нормы ПДД безопасность перевозки детей в возрасте до 12 лет на заднем сидении автомобиля должна обеспечиваться специальными детскими удерживающими устройствами, соответствующими весу и росту ребенка, или иными средствами, позволяющими пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, а не просто ремнями безопасности автомобиля. При этом, ссылка в жалобе о том, что перевозимый ребенок (возраст 4 года) вырос и безопасность его перевозки обеспечивалась без использования детского кресла или иных устройств, не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.
Из вышеприведенных материалов дела усматривается, что правонарушение наблюдал не только сотрудник ГИБДД ФИО3, с которым, согласно жалобы, общался Рахманкулов И.Р., но и инспектор ДПС ФИО4, поскольку последним составлялись протокол об административном правонарушении и рапорт. В этой связи, оснований согласиться с доводами жалобы о том, что инспектор ФИО4 не наблюдал правонарушение, не имеется.
Кроме того, в момент фиксации правонарушения указанные сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, данных о том, что ранее данные сотрудники ГИБДД были знакомы с Рахманкуловым И.Р., и у них имелись основания оговаривать Рахманкулова И.Р. или предвзято к нему относиться, в деле не имеется и с жалобой не представлено.
Указание же в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД не вписал в протокол об административном правонарушении свидетелей, не может быть признано состоятельным, поскольку сотрудник вправе сам определять доказательственную базу, при этом из протокола об административном правонарушении следует, что от Рахманкулова И.Р. каких-либо ходатайств, в том числе и о внесении в протокол свидетелей не поступало.
В этой связи, оснований признавать протокол и рапорт, являющийся служебным документом, недопустимыми либо недостоверными доказательствами, не имеется.
С учетом изложенного, следует признать, что безопасность перевозимого ребенка, водителем Рахманкуловым И.Р. надлежащим образом не была обеспечена, и судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что Рахманкуловым И.Р. нарушены требований п.22.9 ПДД. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенной нормы ПДД.
При таких обстоятельствах, судья Минусинского городского суда обоснованно оставил жалобу Рахманкулова Н.В. без удовлетворения. Оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Наказание Рахманкулову А.А. назначено предусмотренное санкцией статьи и является справедливым. Существенного нарушения процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Рахманкулова И.Р., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка