Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июня 2019 года №7р-91/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 7р-91/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Видяевой О.Г. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.05.2019, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 04.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Видяевой О.Г.
Огласив жалобу, заслушав Видяеву О.Г., ее защитника Чаптыкова В.И., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Кострикина В.И. и его представителя Аверина П.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 04.03.2019 Видяева О.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Видяева О.Г. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает, что автомобиль BMW 118 в данной ситуации не пользовался преимущественным правом движения. Полагает, что второй участник ДТП нарушил правила ПДД РФ. Указывает на то, что для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, имело ли другое транспортное средство преимущественное право движения, что в данном случае не было сделано ни инспектором ГИБДД, ни судом. Ссылается на нарушение принципа презумпции невиновности. Обращает на то, что в резолютивной части постановления указано на ее привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом описаны обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает необоснованным отказ в назначении автотехнической экспертизы.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных правил дорожного движения Видяевой О.Г. 4 марта 2019 года в 10 часов 30 минут возле д. 20 по пр. Космонавтов в г. Черногорске, которая, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при совершении маневра "перестроение" не уступила дорогу автомобилю BMW 118, государственный регистрационный знак N, пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением Кострикина В.И., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел сведения, сообщенные вторым участником ДТП Кострикиным В.И., из которых следует, что 04.03. 2019 около 10 часов 50 минут он двигался на автомобиле BMW по пр. Космонавтов со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Советская в г. Черногорске со скоростью 60 км/ч по левой полосе движения, заметил как из кармана выезжает автомобиль RAV на правую полосу движения, затем автомобиль без включенного сигнала поворота резко перестроился на его левую полосу движения, подрезав его автомобиль, затормозить он не успел, произошло столкновение (л.д. 20-21, 51-52).
Сомнений в достоверности сообщенных свидетелем сведений у суда обоснованно не возникло, поскольку сообщенные Видяевой О.Г. непосредственно после ДТП сведения эти фактические обстоятельства не опровергали. Так, из объяснений Видяевой О.Г., в том числе следует, что 04.03.2019, она, двигаясь по ул. Космонавтов на автомобиле RAV, поскольку впереди идущий автомобиль, затормозив, стал заезжать в парковочный карман, включив левый поворот стала его объезжать и перестроилась на левую полосу, получила удар в заднюю часть автомобиля.
Показания потерпевшего не противоречат показаниям свидетеля ФИО1, из которых следует, что водитель автомобиля RAV отвернул, выровнял автомобиль, не успел занять левую полосу и столкновение произошло посередине дороги, показаниям свидетеля ФИО2 из которых следует, что автомобили RAV и BMW двигались в одном направлении по пр. Космонавтов, автомобиль RAV посередине, автомобиль BMW за ним ближе к осевой (л.д. 50-51).
Показания потерпевшего объективно подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от 4 марта 2019 года (л.д. 17), на которой зафиксировано направление движения транспортных средств по полосе движения шириной 7 метров на пр. Космонавтов: автомобиля BMW по левой полосе движения прямолинейно, автомобиля RAV по правой полосе движения с перестроением на левую полосу, место столкновения транспортных средств на расстоянии 5,2 метра от правого края проезжей части, данными фотофиксации транспортных средств, где отражены повреждения транспортных средств у автомобиля TOYOTA RAV 4, локализованные в левой задней части, у автомобиля BMW 118, расположенные в правой передней части транспортного средства (л.д. 16, 28).
Суд первой инстанции, исследовав приведенные доказательства, принимая во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, сделал верный вывод о том, что в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ на Видяеву О.Г. как на водителя, осуществляющего перестроение, была возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Вопреки доводам жалобы о том, что ни инспектором ГИБДД, ни судом не установлено, имело ли транспортное средство под управлением Кострикина В.И. преимущественное право движения, судом выяснены все обстоятельства дела, в том числе наличие преимущества в движении транспортного средства BMW 118, под управлением Кострикина В.И. Таким образом, ссылки, содержащиеся в жалобе, на виновность в ДТП второго участника дорожного движения Кострикина В.И. противоречат материалам дела.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая понятие "уступить дорогу (не создавать помех)", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Видяевой О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда об обоснованности привлечения Видяевой О.Г. к административной ответственности не имеется.
Вопреки доводам жалобы требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе о допущенных в ходе производства по делу нарушениях требований КоАП РФ, что выразилось во внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении и постановление, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. Суд первой инстанции верно учел, что процессуальные положения КоАП РФ допускают исправление описок и технических ошибок, внесение исправлений в указанные документы непосредственно на месте рассмотрения дела, получение Видяевой О.Г. копий процессуальных документов и отраженное в них событие административного правонарушения - при перестроении непредоставление преимущества другому автомобилю, что позволяло Видяевой О.Г. знать существо инкриминируемого деяния и реализовывать положения ст. 25.1 КоАП РФ.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства. По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд, при разрешении ходатайства, может как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. Заявленное ходатайство разрешено судом. Суд не усмотрел необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике и признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм права, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав Видяевой О.Г. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 мая 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Видяевой О.Г. оставить без изменения, а жалобу Видяевой О.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка