Решение Красноярского краевого суда от 21 января 2021 года №7р-908/2020, 7р-24/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 7р-24/2021
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Сайфутдинова Р.Х. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску N 18810024180001403595 от 19 мая 2020 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении САЙФУТДИНОВА Раиля Хафизовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску N 18810024180001403595 от 19 мая 2020 года Сайфутдинов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, чем нарушен пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Сайфутдинов Р.Х. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку инспектор ДПС не представил протокол об административном правонарушении и постановление для ознакомления и дачи объяснения; в процессе составления процессуальных документов водительское удостоверение было найдено, о чем сообщено инспектору, однако тот уехал; постановление и протокол были направлены ему заказной корреспонденцией, которые он получил 22 мая 2020 года.
При рассмотрении дела в краевом суде Сайфутдинов Р.Х. изложенные в жалобе доводы поддержал и дополнил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи лиц, привлеченных инспектором ДПС в качестве понятых; при рассмотрении дела судьей допущены процессуальные нарушения, права ему не разъяснялись, в судебном заседании участвовало лицо, вынесшее постановление, заявленное ходатайство о приобщении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, отклонено безосновательно, соответствующее определение в письменном виде не вынесено, судьей при рассмотрении дела проявлена личная заинтересованность; нарушен срок рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Сайфутдинова Р.Х., нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых решениях вывод о совершении Сайфутдиновым Р.Х. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных без нарушения требований закона.
Доводы Сайфутдинова Р.Х. о несогласии с вменяемым правонарушением были предметом исследования судьи районного суда, в решении они изложены, проанализированы и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из материалов дела следует, что Сайфутдинов Р.Х. <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> управлял автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак N, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.
В жалобе не оспаривается, что требование сотрудника полиции передать ему водительское удостоверение, предъявленное непосредственно после остановки транспортного средства, выполнено не было. Сайфутдинов Р.Х. пояснил инспектору ДПС, что забыл его дома, не может найти.
Доводы Сайфутдинова Р.Х. о том, что в процессе оформления административного материала документы на право управления транспортным средством им были найдены, о чем сообщено сотруднику полиции, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергается пояснениями инспекторов ДПС Данилова А.А. и Першина В.Г. Объективными данными, в том числе и представленными Сайфутдиновым Р.Х. видеозаписями, не подтвержден факт сообщения Сайфутдиновым Р.Х. сотрудникам полиции о наличии у него при себе водительского удостоверения. Регистрационные документы на транспортное средство Сайфутдинов Р.Х. предъявил, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, было прекращено, тогда как водительское удостоверение Сайфутдинов Р.Х. сотрудникам полиции не передавал.
При таких обстоятельствах, Сайфутдинов Р.Х. обоснованно признан виновным в нарушении требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, его действия по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, предусмотренных законом, и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено.
Из материалов дела, пояснений сотрудников полиции и свидетеля Суслопарова О.А. усматривается, что Сайфутдинову Р.Х., вопреки его утверждению, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, при оформлении процессуальных документов на месте происшествия были разъяснены. Об этом свидетельствует и то, что Сайфутдинов Р.Х. активно их реализовывал, требовал составить протоколы об административных правонарушениях, заявлял ходатайства о представлении ему протоколов и постановлений для ознакомления, давал пояснения по обстоятельствам нарушения. Представленные Сайфутдиновым Р.Х. видеозаписи данный вывод не опровергают, поскольку видеозапись производилась не беспрерывно.
Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Инспектором ДПС в строгом соответствии с вышеприведенными нормами было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении.
По смыслу закона ознакомление с протоколом и постановлением, внесение в протокол ходатайств и объяснений происходит в присутствии оформившего их должностного лица. Из представленных материалов следует, что Сайфутдинов Р.Х. находился в салоне автомобиля, имеющего затемненное переднее боковое стекло, которое лишь немного опустил, когда разговаривал с инспектором ДПС. Принимая во внимание темное время суток, данная ситуация не позволяла в случае передачи процессуальных документов в салон транспортного средства присутствовать инспектору ДПС при ознакомлении с ними. Водителю неоднократно предлагалось выйти на улицу или пройти в служебный автомобиль ГИБДД, но Сайфутдинов Р.Х. этого не сделал. Таким образом, Сайфутдинову Р.Х., вопреки его утверждению, предоставлялась возможность ознакомиться с постановлением и протоколом об административном правонарушении, дать письменное объяснение, однако он фактически отказался.
Оснований полагать, что сотрудниками полиции были нарушены права Сайфутдинова Р.Х., не имеется. Протокол об административном правонарушении и постановление ему были оглашены, он имел возможность заявить ходатайства и представить объяснения, изложив их письменно и не на бланке протокола.
Исходя из анализа положений КоАП РФ и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N АПЛ13-621, составление протокола об административном правонарушении после вынесенного постановления по делу об административном правонарушении направлено на формирование доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы. Копии постановления и протокола Сайфутдиновым Р.Х. получены, в ходе судебного разбирательства в районном суде им были даны подробные объяснения по обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Участие понятых при составлении протокола действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем отсутствие в данном документе их подписей, не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Петрухин и А.А. и Суслопаров О.А. указаны в протоколе в качестве свидетелей.
Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения.
Судьей процессуальные права Сайфутдинову Р.Х., как усматривается из протокола судебного заседания, были разъяснены. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Сомнений в беспристрастности судьи нет, заявленные отводы разрешены в установленном законом порядке. Присутствие в зале суда лица, вынесшего постановление по делу, не свидетельствует о предвзятости судьи, не повлекло ограничение прав Сайфутдинова Р.Х. и имело место в целях полного выяснения всех значащих обстоятельств, проверки доводов жалобы.
Протокол об административном правонарушении, составленный по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, отношения к данному делу не имеет, в связи с чем в его приобщении было отказано правомерно. Поскольку судьей велся протокол судебного заседания, в котором отражено соответствующее ходатайство Сайфутдинова Р.Х. и принятое судом по нему решение (л.д. 40), вынесение отдельного определения не требовалось.
Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены, в решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
Установленные статьей 30.5 КоАП РФ сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не являются пресекательными, несоблюдение их отмену решения не влечет.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску N 18810024180001403595 от 19 мая 2020 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении САЙФУТДИНОВА Раиля Хафизовича оставить без изменения, а жалобу Сайфутдинова Р.Х. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка