Решение Красноярского краевого суда от 26 октября 2017 года №7р-908/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 7р-908/2017
 
г. Красноярск 26 октября 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Федяниной В.К. на решение судьи Канского городского суда Краасноярского края от 21 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Зонова Николая Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 20 июля 2017 года Зонов Н.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 20 июля 2017 года в 13 часов 20 минут в < адрес> управляя автомобилем TOYOTA CALDINA гос. регистрационный знак № № Зонов Н.Ю. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, выехал с прилегающей территории и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем CHEUROLET LACETTI гос. регистрационный знак № под управлением Федяниной В.К.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 августа 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зонова Н.Ю. было отменено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Федянина В.К. просит судебное решение отменить, указывает, что на дорожном покрытии по ходу ее движения отсутствовала стоп-линия, перед ней возле светофора и пешеходного перехода стояли машины, одна из которых в силу габаритов загораживала видимость. Имеющийся светофор является пешеходным, он не регулирует выезд транспорта с прилегающей территории.
В судебном заседании защитник Манухин С.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о его рассмотрении Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из данного требования, водитель обязан как сам соблюдать положения Правил, так и вправе ожидать, что их будут соблюдать другие участники дорожного движения.
При этом водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы иметь возможность отслеживать сигналы светофора и знаковую информацию.
В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» Приложения № 1 к ПДД РФ определяет место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия Федянина В.К., управляя автомобилем CHEUROLET LACETTI гос. регистрационный знак № № следовала по ул. < адрес> в направлении < адрес> в то время как автомобиль TOYOTA CALDINA гос. регистрационный знак № № Зонова Н.Ю. осуществлял выезд на < адрес> с прилегающей территории.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, по ходу движения автомобиля CHEUROLET LACETTI находился регулируемый пешеходный переход и знак 6.16 «Стоп-линия» Приложения № 1 к ПДД РФ у которого транспортные средства должны останавливаться при загорании для них на светофоре запрещающего сигнала. Данный дорожный знак располагается перед выездом из которого двигался автомобиль TOYOTA CALDINA Зонова Н.Ю. Соответственно, в случае соблюдения водителями требований Правил и остановки их не далее знака 6.16 «Стоп-линия» на красный сигнал пешеходного светофора, Зонов Н.Ю. имел возможность осуществить выезд на ул. < адрес> с прилегающей территории.
Согласно показаниям Зонова Н.Ю., свидетелей М. Г. С.. и Ф.., автомобиль CHEUROLET LACET Федяниной В.К. при загорании запрещающего сигнала светофора не остановился перед «Стоп-линией», проехал за нее, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Зонова Н.Ю.
В этой связи, анализируя действия водителей и дорожную ситуацию, судья Канского городского суда Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Федянина В.К., для которой движение было исключено, не имела преимущества, обусловленного п. 8.3 ПДД РФ, и отменил постановление о привлечении Зонова Н.Ю. к административной ответственности.
Оснований к отмене данного решения не усматривается.
Следует также учитывать, что 20 сентября 2017 года истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности в рамках настоящего дела.
Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
В то же время, согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отменив постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зонова Н.Ю. по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, судья не принял итогового решения относительно дальнейшего производства по делу, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В этой связи резолютивную часть судебного решения следует дополнить указанием о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Зонова Н.Ю. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Канского городского суда Краасноярского края от 21 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Зонова Николая Юрьевича изменить:
дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Зонова Н.Ю. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В остальном решение судьи оставить без изменения, жалобу Федяниной В.К. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка