Решение Красноярского краевого суда от 20 октября 2016 года №7р-908/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 октября 2016 года Дело N 7р-908/2016
 
20 октября 2016г. г.Красноярск. пр. Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2016 года дело по жалобе и.о. заместителя руководителя межрегионального технологического управления Ростехнадзора Переверзева И.И. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Заполярная строительная компания»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Перверзева И.И. от 07 июня 2016 года ООО «Заполярная строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, за нарушение требований промышленной безопасности на территории строительной площадки шахты «< данные изъяты>».
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Перверзев И.И просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что судьей вынесено немотивированное решение, в котором сделан необоснованный вывод об отсутствии в деле доказательств вины ООО «Заполярная строительная компания» в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, в резолютивной части решения указано юридическое лицо, в отношении которого постановление не выносилось.
На жалобу от защитника ООО «Заполярная строительная компания» Винникова Д.И. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
Представитель (защитник) ООО «Заполярная строительная компания» в судебное заседание краевого суда не явился, указанное юридическое лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлено, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителя Ростехнадзора Гулевича Д.И., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Заполярная строительная компания» не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.
Кроме того, из дела усматривается, что административное правонарушение, связанное с нарушением требований промышленной безопасности имело место в начале августа 2015 года. Точная дата совершения правонарушения в постановлении не указана, а имеется лишь ссылка на дату проведения внеплановой выездной проверки - 28 августа 2015 года. Кроме того, представленными в деле доказательствами не была с очевидностью установлена вина ООО «Заполярная строительная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ и не приведены такие доказательства в постановлении, в связи с чем оно обоснованно отменено судьей по указанному выше основанию.
Вопреки доводов жалобы, решение судьи отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ.
Согласно положениям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.
Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истек в августе 2016 года. Решением судьи от 25 июля 2016 года производство по делу в отношении ООО «Заполярная строительная компания» прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности ООО «Заполярная строительная компания» в совершении вышеприведенного административного правонарушения, обсуждаться не может, поэтому решение судьи районного суда отмене не подлежит.
Доводы жалобы об указании судьей в резолютивной части решения юридического лица, в отношении которого постановление не выносилось, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку, исходя из всего текста решения, следует, что судьей допущена описка. Вместе с тем, указанное является основанием к изменению решения судьи, путем уточнения его резолютивной части указанием об отмене постановления должностного лица Ростехнадзора в отношении ООО «Заполярная строительная компания», поскольку судьей необоснованно указано ПАО «ГМК «< данные изъяты>», в отношении которого проверяемое судьей постановление не выносилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Заполярная строительная компания» изменить:
Уточнить его резолютивную часть указанием об отмене постановления и.о. руководителя межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 07 июня 2016 года в отношении ООО «Заполярная строительная компания».
В остальной части, решение оставить без изменения, а жалобу и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Переверзева И.И. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка