Решение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 года №7р-903/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 ноября 2016 года Дело N 7р-903/2016
 
г. Красноярск «17» ноября 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобы Савина ФИО10. и инспектора отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попо- вой А.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Савина ФИО10,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Поповой А.С. от 16 марта 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту стол-кновения < дата> в 9 часов 30 минут на перекрёстке улиц < адрес> автомобилей Audi A6 государственный регистрационный транзитный знак < данные изъяты> под управлением Буранко- вой ФИО12 и Honda Partner государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением Савина ФИО10, в результате которого Буранковой ФИО12 был причинён лёгкий вред здоровью, в отношении Савина ФИО10 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2016 г. по жалобе потерпевшей Буранковой ФИО12 указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В поданных в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ порядке жалобах Савин ФИО10 и инспектор отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова А.С., полагая действия Савина ФИО10 соответствующими требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, просят решение судьи отменить, указывая на оставление судьёй без внимания вывода заключения эксперта об отсутствии у Сави- на А.А. возможности остановиться перед «стоп-линией» не прибегая к экстренному торможению.
В судебном заседании вынесшее постановление должностное лицо, Савин ФИО10 потерпевшая Молокова ФИО20. и её представитель Шевелев ФИО21. на удовлетворении жалоб настаивали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, не нахожу оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значение:
ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с пунктом 6.14 указанных Правил водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Проанализировав положения указанных пунктов Правил дорожного движения судья пришёл к правильному выводу о том, что при вынесении постановления о прекращении в отношении Савина ФИО10 дела об административном правонарушении, вынесшим это постановление должностным лицом не учтено движение автомобиля под управлением Савина ФИО10 к перекрёстку на зелёный мигающий сигнал светофора, а с учётом фактического содержания исследованной в настоящем заседании видеозаписи - к светофору с цифровым табло, информировавшим в том числе и Савина ФИО10. о времени в секундах, остающемся до истечения времени действия зелёного сигнала и включения жёлтого запрещающего сигнала, в связи с чем положение в основу принятого инспектором решения заключения эксперта об отсутствии у Савина ФИО10 возможности остановиться перед «стоп-линией» не прибегая к экстренному торможению, при том, что экспертом исследовалась такая возможность только на момент включения жёлтого сигнала светофора, не может быть признано обоснованным, поскольку такой вывод эксперта правового значения для разрешения дела не имеет.
Соответствует системному толкованию приведённых выше требований Правил дорожного движения РФ и утверждение судьи о том, что невозможность остановиться перед «стоп-линией» не прибегая к экстренному торможению с момента включения в направлении движения водителя жёлтого сигнала светофора может учитываться в случае, если светофор не оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала, то есть тогда, когда смена сигнала носит для водителя неожиданный характер.
С учётом таких выводов судья обоснованно признал вынесенное должностным лицом постановление немотивированным и, поскольку допущенное существенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отменил его, возвратил дело с учётом неистечения предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.
Доводы жалоб таких выводов судьи не опровергают.
Что касается довода жалобы Савина ФИО10 о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия Буранковой ФИО12 то следует исходить из того, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ, в отношении неё было прекращено никем не оспоренным постановлением инспектора ГИБДД от 26 февраля 2016 г. по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что по смыслу положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ РФ в их взаимосвязи исключает возможность обсуждения вопроса о её виновности в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Савина ФИО10 оставить без изменения, а жалобы Савина ФИО10 и инспектора отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Поповой А.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка