Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июля 2020 года №7р-90/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 7р-90/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Космыниной Л.А., на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2020 г., которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора г. Саяногорска Бейского района по пожарному надзору от 15 января 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ПАО "МРСК Сибири".
Огласив жалобу, заслушав защитника Космынину Л.А., поддержавшую жалобу, прокурора ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2020 г. оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора г. Саяногорска, Бейского района по пожарному надзору от 15 января 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ПАО "МРСК Сибири".
Не согласившись с решением суда, защитник ПАО "МРСК Сибири" Космынина Л.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит принять новое решение. В обоснование, приводя доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, настаивает на том, что ПАО "МРСК Сибири" не может быть субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельных участков, использования обществом территории под линиями электропередач и прилегающими к распределительным электростанциям территориями. Обращает внимание на то, что пункт 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, за нарушение которого общество привлечено к административной ответственности, устанавливает требования к субъекту - правообладателю земельных участков, а не к виду осуществляемой деятельности. Считает, что в действиях Общества отсутствует нарушения пунктов 17.1, 19, 77 названных Правил. Обращает внимание на чрезмерно суровое наказание, назначенное юридическому лицу и ссылается на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства, касающиеся финансового положения юридического лица. Настаивает на малозначительности содеянного.
В письменных возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые
содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 Правил противопожарного режима).
На основании п. 17 (1) Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.
Запрещается на территориях общего пользования поселений и городских округов, на территории садоводства или огородничества устраивать свалки горючих отходов (п. 19 Правил противопожарного режима).
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении ПАО "МРСК Сибири" приведенных требований пожарной безопасности и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе результаты проведённой прокуратурой г. Саяногорска совместно с ОНДПР г. Саяногорска и Бейского района ГУ МЧС России по Республике Хакасия проверки на территории г. Саяногорска, в ходе которой 21.06.2019 выявлены нарушения ПАО "МРСК Сибири" законодательства о пожарной безопасности. На земельных участках под линиями электропередач по <адрес> в районе <адрес>, в районе дачного общества Большой Карак, а также прилегающей к Саяногорскому РЭС территории по <адрес> допущено складирование порубочных остатков (сухих веток), возникших после произведения вырубки насаждений под линиями электропередач, а также не произведен покос травы. Приведенные обстоятельства подтверждаются актом, фиксирующим данные нарушения (л.д.44 -60), объяснениями директора Саяногорского РЭС филиала ПАО "МРСК Сибири-Хакасэнерго", из которых следует, что спил деревьев под ЛЭП проводился в апреле 2019 года, уборка в установленные графиком сроки не была произведена в связи с поломкой автомобиля (л.д. 42).
Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что у административного органа имелись достаточные доказательства, подтверждающие совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и о законности и обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда не имеется.
Доводы жалобы защитника о том, что ПАО "МРСК Сибири" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку не является собственником земельных участков, опровергаются имеющимися доказательствами.
ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ПАО "МРСК Сибири" - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям. Осуществление спила деревьев под ЛЭП на приведенных выше участках юридическим лицом в ходе производства по делу не оспаривалось.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ПАО "МРСК Сибири" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, договоры аренды земельных участков, свидетельствуют о том, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, в том числе высоковольтная линия ВЛ 110 кВ С 321/322, принадлежащие арендатору ПАО "МРСК Сибири" на праве собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон).
Настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. 1 Правил установления охранных зон).
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2 Правил установления охранных зон).
В силу пункта 5 Правила установления охранных зон охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (п. "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).
В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Как было указано выше, Правила противопожарного режима запрещают на земельных участках свалки горючих отходов, обязывают землепользователей производить регулярную уборку мусора, очистку земельного участка как объекта защиты в целях исключения возгораний и распространения пожара.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, на юридическое лицо возлагалась обязанность выполнения пункта 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Представленными в дело доказательствами, включая фото материалы, подтверждено, что юридическим лицом, являющимся ответственным за содержанием охранных зон, эта обязанность не выполнена - не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, что выразилось в непроведении уборки мусора и складировании порубочных остатков (сухих веток), возникших после произведения вырубки насаждений под линиями электропередач.
Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что нарушения п. 19 Правил противопожарного режима допущено не допущено, поскольку порубочные остатки не подпадают под понятие мусора, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.
Пунктом 19 Правил противопожарного режима установлен запрет устраивать свалки горючих отходов
Под отходами производства и потребления понимаются - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению (статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Сомнений в том, что в данном случае порубочные остатки образовывали свалку горючих отходов не имеется. При этом, вопреки доводам защитника, излишнее указание в постановлении по делу об административном правонарушении на допущенные нарушения 77 Правил противопожарного режима, устанавливающие обязанности руководителя организации по обеспечению очистки объекта защиты и прилегающей к нему территории, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении в целом.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена и в части назначенного наказания.
Суд первой инстанции верно учел, что административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.
Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.
Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Учитывая степень выраженности объективной стороны правонарушения (непроведение уборки мусора и складирование сухих веток под линиями электропередач, в труднодоступном месте, в районах расположения, в частности дачного общества) суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для изменения вида наказания.
Вопреки доводам жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с охраной окружающей среды, общественной безопасности, с предупреждением совершения административных правонарушений.
С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, не подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению Правил противопожарного режима, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. Применение указанной нормы не будет отвечать целям административного судопроизводства и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2020 г. по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Сибири" оставить без изменения, а жалобу защитника Космыниной Л.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка