Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 мая 2018 года №7р-90/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 7р-90/2018
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Максимчук О.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия (заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия) от 21 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ публичного акционерного общества "Абаканвагонмаш", юридический адрес: <данные изъяты> Ташебинский промузел, территория промплощадка Абаканвагонмаш.
Огласив жалобу, заслушав защитника Сукало И.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела Верховный суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия (заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия) от 21 декабря 2017 года публичное акционерное общество "Абаканвагонмаш" (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Максимчук О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производству по делу прекратить. Считает что судом неверно применены нормы материального права и решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела. В том числе указывает, что Обществу вменено нарушение в части непроведения мероприятий по разработке проекта и установлению санитарно защитной зоны, в то время как данная обязанность установлена для предприятий I - III класса опасности, а Общество согласно предоставленным документам относится к IV классу опасности. Ссылка административного органа на принадлежность предприятия к объектом II класса опасности по п. 7.1.2 СанПиН 1200-03 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. предприятием не производилось и не производится вагоны, а литейный цех исключен из состава опасных объектов. Ссылается, что нарушения в виде отсутствия санитарно - эпидемиологической экспертизы по согласованию классов опасности отходов отсутствуют, в том числе поскольку санитарные правила и нормы, на которые ссылается административный орган не являются действующими. Полагает, что методические указания, не соблюдение которых вменяется обществу, не являются обязательными. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, считает, что в деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются доказательства, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста. По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены.
В силу ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, являлись выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований ст. ст. 11, 22, 32 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) выразившиеся в следующем:
- в нарушение п.п. 2.1, 3.1, 3.12 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) Обществом не разработан проект санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ), размер СЗЗ не установлен;
- в нарушение п.п. 2.9., 2.10. СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 N 144, п. 2.3. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80, установленные в паспортах классы опасности токсичных отходов не согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия;
- в нарушение п. 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности", утверждённого Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 апреля 2008 N 27 и п.4.9 Методических указаний МУ 2.2.9.2493-09 "Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных", паспорт канцерогеноопасной организации Общества, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, не актуализирован.
Рассматривая жалобу на указанное постановление, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства, сделал вывод о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.
Между тем, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности и в решении суда фактические обстоятельства дела материалами дела не подтверждаются.
В ходе производства по делу сторона защиты последовательно поясняла об отсутствии нарушений Закона N 52-ФЗ, поскольку обязанность по разработке проекта и установлению санитарно защитной зоны установлена для предприятий I - III класса опасности, а общество относится к IV классу опасности, деятельность II класса опасности обществом не осуществлялась.
Однако указанные доводы стороны защиты оценки не получили.
В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности выполнять требования санитарного законодательства.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.
Требования к санитарно - защитным зонам и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов закреплены в вышеприведенном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Исходя из положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нарушение которых в виде не разработки проекта СЗЗ и неустановления ее размера, вменено Обществу, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения (п. 2.1.).
Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (п.3.1).
Размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона) ( п.3.12).
При этом, в силу п. 1.2 данных санитарных правил и нормативов (в редакции Изменений и дополнений N 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. N 122) их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
В прежней редакции, действовавшей до внесения указанных изменений, п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 было предусмотрено, что требования данных правил и нормативов распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию, как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.
Таким образом, указанным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации была отменена ранее установленная в пункте 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми).
Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Общество является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат.
Кроме того, административный орган, ссылаясь на нарушение указанных требований СанПин, указал, что объекты общества являются источником загрязнения атмосферы, а производство вагонов с литейными и покрасочными цехами согласно санитарной классификации промышленных объектов и производств относится к II классу опасности (п. 7.1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).
В то же время, сторона защиты последовательно поясняла, что производством вагонов с литейными и покрасочными цехами Общество не занимается. Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в перечень эксплуатируемых опасных производственных объектов Обществом, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, из объектов III класса опасности входил цех литейный, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов под N, свидетельство о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ данного опасного производственного объекта не содержит. Указанные свидетельства содержат сведения о регистрации опасных производственных объектов IV класса опасности (л.д. 77-78).
Из ответа Енисейского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по консервации опасного производственного объекта следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "Абаканвагонмаш" цех литейный, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов под N, III класса опасности, исключен из государственного реестра опасных производственных объектов на основании вывода его из эксплуатации, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации (признак опасности утрачен).
С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о виновности Общества в несоблюдении приведенных требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, обязывающих при эксплуатации опасного производственного объекта II класса опасности разработать проект санитарно защитной зоны и установить ее размеры каким либо бесспорными доказательствами не подтверждены.
Кроме указанных нарушений Общество признано виновным в нарушении п.п. 2.9., 2.10. СП 2.1.7.1386-03, обязывающих определять класс опасности отходов для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия и согласовывать установленный производителем (собственником) класс опасности отхода с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории, за то, что установленные в паспортах классы опасности токсичных отходов не согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия.
Между тем, приведенное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, установлена специальной нормой, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.
Кроме того в качестве способа совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ указано на нарушение Обществом п. 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 и п. 4.9 Методических указаний МУ 2.2.9.2493-09 - не актуализацию паспорта канцерогеноопасной организации.
В то же время, приведенный п. 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 обязывает в рамках мероприятий социально-гигиенического мониторинга в канцерогеноопасных организациях проводить санитарно-гигиеническую паспортизацию, по результатам которой формируется база данных о канцерогеноопасных организациях, не устанавливая периодичность.
Методические указания 2.2.9.2493-09. 2.2.9. " Состояние здоровья работающих в связи с состоянием производственной среды. Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогеноопасных организаций и формирование банков данных " (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.03.2009) п. 4.9 которых предусматривает уточнение паспортов каждые пять лет, обязательных требований не содержат, т.к. предназначены для органов и учреждений, деятельность которых связана с осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора и могут быть использованы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п.1.1,1.2). Кроме того материалы дела не содержат достоверных данных о дате регистрации указанного паспорта канцерогеноопасной организации Общества. В акте проверки датой регистрации отражено 31.01.2012, в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении 31.12.2012, иных сведений о дате регистрации не имеется. Между тем, исходя из даты регистрации, отраженной в протоколе об административном правонарушении, в момент проведения проверки пять лет от даты регистрации не истекли.
Указанные обстоятельства и соответствующие доводы правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не получили. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Поскольку однозначных допустимых доказательств виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
Следовательно, постановление главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия (заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия) от 21 декабря 2017 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - ПАО "Абаканвагонмаш" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия (заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия) от 21 декабря 2017 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - публичного акционерного общества "Абаканвагонмаш", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка