Решение Красноярского краевого суда от 28 января 2016 года №7р-90/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2016 года Дело N 7р-90/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года жалобу Грянкина А.Н. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10.12.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Грянкина А.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.05.2015 года, Грянкин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, Грянкин А.Н. 22.04.2015 года в 07.45 час. управляя транспортным средством «Тойота» г/н № на < адрес> произошло ДТП с а/м «Мазда» г/н № под управлением ФИО3. Нарушил п.8.9 ПДД РФ при неоговоренной очередности проезда не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся права (л.д.27).
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2015 года, по жалобе Грянкина А.Н., указанное выше постановление, оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Грянкин А.Н. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку при движении по прилегающей территории действуют правила движения по автодороге, он двигался по прилегающей территории прямо без изменения направления движения, тогда как Корнейчук совершал маневр поворота и должен был руководствоваться п.8.8 ПДД РФ, поэтому и ДТП явилось следствием нарушения ФИО3 названного пункта ПДД РФ. Представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно об отсутствии сомнений в виновности Грянкина А.Н., а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Кроме того, указывает на длительность рассмотрения дела в районном суде.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
При этом, Правилами дорожного движения в РФ не оговорена очередность проезда транспортных средств, осуществляющих движение по прилегающей территории. Доводы жалобы Грянкина А.Н. об обратном, что в данном случае водители обязаны руководствоваться теми же правилами что и при движении по автодороге, являются надуманными и не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм законодательства.
Вина Грянкина А.Н. в нарушении п.8.9 ПДД РФ, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них которые могли бы быть истолкованы в пользу Грянкина А.Н. как лица в отношении которого ведется настоящее производство по административному делу, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №449699 составленным отношении Грянкина А.Н. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.28), схемой места совершения правонарушения на которой зафиксирована обстановка на указанном месте, место расположение транспортных средств на момент их фиксации сотрудниками ГИБДД, места ДТП расположенного на прилегающей территории где очередность проезда не установлена и направления движения по ней транспортных средств до ДТП- автомобиля Грянкина А.Н. параллельно < адрес> по прилегающей территории и автомобиля управляемого ФИО3 так же по прилегающей территории справа от автомобиля Грянкина А.Н., подписанной обоими участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.37), справкой о ДТП, с указанием участвовавших в нем автомобилей и полученными ими повреждениями, свидетельствующей что Грянкин А.Н. не уступил дорогу транспортному средству ФИО3 (л.д.33), объяснениями ФИО3 (л.д.34), а так же самого Грянкина А.Н. о том, что анализируемые обстоятельства имели место на прилегающей территории и автомобиль ФИО3 до столкновения двигался справа от автомобиля Грянкина А.Н., что и образует в действиях последнего состав анализируемого правонарушения.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло от виновных действий водителя ФИО3 нарушившего ПДД РФ, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку состав анализируемого правонарушения, совершенного Грянкиным А.Н., в отношении которого и ведется производство по данному административному делу, является формальным, соответственно, предметом его исследования не является установление причин ДТП, как и действий водителя ФИО3. Указанные обстоятельства подлежат самостоятельному исследованию и в ином порядке, предусмотренном законодательством РФ. Доводы жалобы об отмене судебного решения ввиду необоснованной длительности рассмотрения дела в районном суде, так же не могут быть приняты как состоятельные, как не являющиеся основанием для отмены правильного по своей сути судебного решения.
Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается, наказание Грянкину А.Н. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Грянкина А.Н., оставить без изменения, а жалобу Грянкина А.Н., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка