Решение Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года №7р-895/2020, 7р-12/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 7р-12/2021
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 14 января 2021 года жалобу Руженцева Д.И. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17.09.2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту- ИП) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии города Ачинска Красноярского края от 12 мая 2020 года, ИП Руженцев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. N 7-21616 "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению, в период с 23 час. 00 мин. 14 марта 2020 г. до 02 час. 00 мин. 15 марта 2020 года по адресу: <адрес> массажном салоне <данные изъяты> ИП Руженцев Д.И. использовал звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, допустил топот, крики находящихся в помещении граждан, чем нарушал тишину и покой окружающих.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него ИП Руженцевым Д.И. жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ИП Руженцев Д.И. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку не был замерен уровень шума и откуда он исходил каким-либо профессиональным прибором; ночью 14.03.2020 года шума в его салоне не могло быть так как он не работал до 17.03.2020 года из-за пожара случившегося 11.03.2020 года; полагает что показания ФИО8 написавшего заявление и свидетеля ФИО9, являются недопустимыми так как они не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний; при рассмотрении дела была дана неверная оценка показаниям Руженцева Д.И. и свидетелей защиты представленными им; в постановлении не указано место- населенный пункт в котором совершено правонарушение, кроме того, при отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное ему наказание подлежало замене на предупреждение.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу ИП Руженцева Д.И., не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, судья, как и члены коллегиального органа, вправе исследовать все имеющиеся, а так же и представленные дополнительно в дело доказательства, в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, как это требует законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Частью 1 статьи 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года N 7-2161 "Об административных правонарушениях", предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов.
Из представленных материалов следует, что вина ИП Руженцева Д.И. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам его жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус Руженцева Д.И. как индивидуального предпринимателя, директора массажного салона "<данные изъяты>" расположенного по адресу: <адрес> коллективным заявлением жильцов <адрес> микрорайона <адрес> и заявлением ФИО8 14.03.2020 года в МВД г.Ачинска с просьбой принять меры к расположенному в указанном доме массажному салону, работа которого нарушает тишину в ночное время суток; объяснением свидетеля ФИО9, подтвердившей факт нарушения тишины в ночное время 14.03.2020 года работой салона "<данные изъяты>" при указанных выше обстоятельствах; показаниями ФИО8 подтвердившего и при допросе в судебном заседании факт того, что в ночь с 14.03.2020 года массажный салон "<данные изъяты>" уже работал, в ночное время в салоне включили громко музыку, шумела пьяная компания, слышны были громкий смех и крики; протоколом об административном правонарушении составленным 12.05.2020 года в отношении ИП Руженцева Д.И. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием времени, места и обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав, с последующим собственноручным объяснением Руженцева Д.И. в протоколе о том, что сам он в ночь с 14 на 15.03.2020 года находился на своем рабочем месте в салоне, с ФИО8 он не знаком и конфликтных ситуаций не имел (т.е. отсутствуют основания для его оговора ФИО8), иными доказательствами, анализ которым дан при разрешении дела по существу.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ИП Руженцева Д.И. о том, что массажный салон "<данные изъяты>" не работал до 17.03.2020 года и не мог нарушать тишину и покой окружающих 14.03.2020 года, обоснованно судьей городского суда признаны не состоятельными, как и показания самого Руженцева Д.И. в указанной части, а так же свидетельские показания работников данного салона ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что якобы в указанном салоне они вообще никогда не шумят. Доводы жалобы о том, что допрошенные по делу ФИО8 и ФИО9 не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы об отсутствии указания в постановлении населенного пункта в котором было совершено рассматриваемое правонарушение, поскольку ФИО8 и ФИО9 предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ при даче ими показаний, о чем свидетельствуют соответствующие расписки (л.д.22, 47), а в постановлении принятом административной комиссией города Ачинска, как и в составленном по делу протоколе об административном правонарушении, указано точное место совершения анализируемого правонарушения, в том числе и населенный пункт г.Ачинск (л.д.34, 59). Довод жалобы о том, что не был замерен уровень шума и откуда он исходил каким-либо профессиональным прибором, не состоятелен, поскольку совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для объективного вывода о том, что действия нарушающие тишину и покой окружающих в ночь с 14.03.2020 года на 15.03.2020 года, совершались именно в массажном салоне <данные изъяты>" по указанному выше адресу. Довод ИП Руженцева Д.И. о том, что назначенное ему наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение, так же не состоятелен.
В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в том числе, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Согласно материалам дела, ИП Руженцев Д.И. постановлением административной комиссии города Ачинска от 20.08.2019 года, вступившим в законную силу 03.10.2019 года, ранее привлекался за совершение по тому же адресу аналогичного административного правонарушения по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. N 7-21616 "Об административных правонарушениях" (л.д.37), что было учтено и при принятии 12 мая 2020 года обжалуемого постановления административной комиссией (л.д.59-60 оборот). Так же отмечаю, что совершенное ИП Руженцевым Д.И. правонарушение препятствует нормальному отдыху людей, в связи с чем, возникает угроза причинения вреда их здоровью. При таких обстоятельствах, основания для замены назначенного ИП Руженцеву Д.И. наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются материалами дела, наказание ИП Руженцеву Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в том числе, для предотвращения совершения новых правонарушений самим Руженцевым Д.И., и является справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии города Ачинска Красноярского края от 12 мая 2020 года, а так же решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в отношении индивидуального предпринимателя Руженцева Дениса Игоревича, оставить без изменения, жалобу Руженцева Д.И., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка