Решение Красноярского краевого суда от 24 сентября 2015 года №7р-892/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 сентября 2015 года Дело N 7р-892/2015
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2015 года жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Лапина В.М. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.08.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица- и.о. генерального директора ООО «Современные Отделочные Материалы» Кавской С.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту- инспектор ГИТ КК) №4-№ от 16.02.2015 года, и.о. генерального директора ООО «Современные Отделочные Материалы» (далее по тексту- ООО «СОМ») Кавской С.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно постановлению, прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска совместно с ГИТ КК 20.01.2015 года проведена проверка исполнения ООО «СОМ» требований трудового законодательства, в результате которой установлено следующее: ООО «СОМ» в соответствии с уставными документами располагается по адресу: < адрес>, приказом № от < дата> исполняющим обязанности директора назначена Кавской С.В.. В нарушение ст.15 Трудового кодекса РФ в ООО «СОМ» заключены договоры гражданско-правового характера, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем (например, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5). В заключенных гражданско-правовых договорах имеются следующие признаки трудовых отношений: подчинение работника и работодателя, в лице администрации Общества, правилами внутреннего трудового распорядка. Место совершения правонарушения: < адрес>. Факт совершения и.о. директора «СОМ» Кавской С.В. административного правонарушения установлен < дата> по результатам проверки, проведенной прокуратурой < адрес> совместно с ГИТ КК (так в тексте постановления л.д.17-19).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 августа 2015 года, указанное выше постановление в отношении должностного лица Кавской С.В., отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор ГИТ КК Лапин В.М. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку анализируемое правонарушение является длящимся и временем его совершения является время его выявления, кроме того, Государственная инспекция труда была лишена возможности представить возражения по жалобе Кавской С.В. и обосновать законность вынесенного постановления в районном суде.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в рамках инкриминированного Кавской С.В. правонарушения, предусмотрена административная ответственность должностных лиц за заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действий по заключению гражданско-правового договора не соответствующего требованиям Трудового законодательства, обособленных определенным временем заключения такого договора. Соответственно, анализируемое правонарушение длящимся не является, поскольку считается совершенным с момента заключения гражданско-правового договора не соответствующего требованиям Трудового законодательства.
Доводы жалобы инспектора ГИТ КК Лапина В.М. об обратном, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о лишении судьей районного суда возможности ГИТ КК представить возражения по жалобе Кавской С.В., поскольку административным законодательством не предусмотрена подача административным органом каких-либо возражений на жалобу лица привлеченного к административной ответственности, как не являются и должностные лица указанного органа, в рамках Главы 25 КоАП РФ, участниками производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов административного дела следует, что Каской С.В. как исполняющей обязанности генерального директора ООО «СОМ» вменено нарушение трудового законодательства, выразившееся в заключении гражданско-правовых договоров с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не соответствующих требованиям ст.15 ТК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22-25), актом проверки (л.д.30-34) и иными материалами дела. Согласно приобщенных копий договоров возмездного оказания услуг, с ФИО2 такой договор был заключен < дата> (л.д.81), с ФИО3 < дата> (л.д.83), с ФИО4 < дата> (л.д.82), с ФИО5 < дата> (л.д.84оборот). Таким образом, временем совершения анализируемого правонарушения является дата заключения соответствующего гражданско-правового договора. При этом, как объективно было установлено судьей районного суда, с учетом действовавшей на момент анализируемых обстоятельств редакции ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по административному делу было принято 16.02.2015года, т.е. за сроками давности привлечения к административной ответственности.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.
Поскольку решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 августа 2015 года постановление которым Кавская С.В. была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено, самой Кавской С.В. указанное судебное решение не обжалуется, срок давности привлечения к административной ответственности истек, принятое по делу судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении и.о. генерального директора ООО «Современные Отделочные Материалы» Кавской С.В., оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Лапина В.М., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка