Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года №7р-89/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 7р-89/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Спиридоновой И.М. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС) N 019/04/7.30-265/2020 от 2 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ контрактного управляющего МБУ ДО "Детская музыкальная школа N 1 им. Н.К. Самрина" Спиридоновой Ирины Михайловны.
Огласив жалобу, заслушав Спиридонову И.М., поддержавшую жалобу, прокурора Могилина В.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Хакасского УФАС N 019/04/7.30-265/2020 от 2 июня 2020 года контрактный управляющий МБУ ДО "Детская музыкальная школа N 1 им. Н.К.Самрина" Спиридонова И.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 23 208, 66 рублей.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Спиридонова И.М. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Настаивает на том, что требования ст. 33 Закона о контрактной системе не были нарушены, поскольку в техническое задание были включены только такие характеристики и требования к товару, которые отвечают потребностям заказчика и были необходимы для выполнения соответствующих функций. Считает, что дововды представителя административного органа, содержащиеся в постановлении, о том, что на рынке имелись инструменты, подходящие заказчику по ценовой категории и по качественным характеристикам носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что не было допущено ограничения количества участников аукциона, и доказательств обратного административным органом не представлено. Ссылается на малозначительность содеянного, указывая на то, что на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, старший ребенок обучается в ВУЗе, а размер назначенного административного штрафа является значительным.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать также наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
Статья 8 Закона о контрактной системе предусматривает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении должностным лицом Спиридоновой И.М. приведенных положений закона и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, что выразилось в установлении в документации об электронном аукционе на поставку музыкальных инструментов (пианино)" (закупка N 088060000122000008) таких требований к показателям (характеристикам) товара, под совокупность которых подпадал только один товар - пианино "Николай Рубинштейн НР-122", что привело к ограничению круга потенциальных участников аукциона, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе документацию об электронном аукционе на поставку музыкальных инструментов (пианино)" (закупка N 088060000122000008), утвержденную контрактным управляющим Спиридоновой И.М. (л.д. 34-49), размещенную 16.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru. В техническом задании (приложение N 2 к контракту) указаны требования к значениям показателей товара: высота 121-122, ширина 147-148, глубина 61-62, высота от пола до штульрамы 64-65, вес 225-230, показатели, которые не могут изменяться: количество педалей 3, количество клавиш 88, форма корпуса традиционная, с консолями (л.д. 47), объяснения Спиридоновой И.М., из которых следует, что приоритетом при выборе пианино отечественного производства стал критерий цены товара и его качество, в связи с чем было выбрано пианино "Николай Рубенштейн", при разработке технического задания техническое описание объекта закупки составлено под потребности заказчика (л.д. 33-34).
Документация об электронном аукционе утверждена контрактным управляющим Спиридоновой И.М. 06.03.2020.
Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что должностным лицом Спиридоновой И.М. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточно мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Спиридоновой И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, сомнений в обоснованности привлечения Спиридоновой И.М. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ не имеется, поскольку из аукционной документации следует, что под совокупность требований технического задания подпадал только один товар, без возможности поставки эквивалентной продукции. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием для отмены судебного акта.
В то же время, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении Спиридоновой И.М. постановления, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ, не учел, что порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки, в том числе и справедливости назначенного наказания.
Согласно постановлению по делу от 2 июня 2020 года Спиридоновой за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 208, 66 рублей.
Как следует из положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.
Федеральным законом от 08.12.2020 N 410-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", внесены изменения, в том числе в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, в частности, некоммерческим организациям, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Применение данных положений допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
МБУ ДО "Детская музыкальная школа N 1 им. Н.К. Самрина" в силу положений ст. 2, 9.1, 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" является некоммерческой организацией, а Спиридонова И.М. работником этого учреждения.
Из материалов дела также следует, что правонарушение Спиридоновой И.М. совершено впервые, сотрудником специализированного органа, ответственного за осуществления закупок она не является. Материалы дела также не содержат сведений о том, что правонарушением был причинен вред или возникла угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинен имущественный ущерб.
Кроме того, следует учесть материальное положение Спиридоновой И.М., на иждивении которой находится малолетний ребенок, несовершеннолетний ребенок, размер ее ежемесячного дохода вдвое меньше размера назначенного административного штрафа, в связи с чем назначенное наказание носит явно карательный характер.
При таких обстоятельствах, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и для замены назначенного органом административной юрисдикции наказания в виде административного штрафа в размере 28 208,66 рублей предупреждением, что согласуется с принципами справедливости назначенного наказания и его соразмерности содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия N 019/04/7.30-265/2020 от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего МБУ ДО "Детская музыкальная школа N 1 им. Н.К.Самрина" Спиридоновой Ирины Михайловны и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года изменить.
В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить назначенное Спиридоновой И.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 208, 66 рублей предупреждением.
В остальной части указанное постановление N 019/04/7.30-265/2020 от 2 июня 2020 года и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года оставить без изменения, жалобу Спиридоновой И.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Когай Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка