Решение Красноярского краевого суда от 30 января 2020 года №7р-89/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 7р-89/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 30 января 2020 года жалобу Потихи Андрея Борисовича на решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Потихи Андрея Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
30 мая 2019 года в отношении Потихи А.Б. заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Мальцевым Н.И. было вынесено постановление, согласно которому Потиха А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за то, что 01 мая 2019г. в 16 час. 30 мин. он находился на территории охотничьих угодий Красноярской региональной общественной организации охотников "Кан" <адрес>, в 3,5 км на юго-запад от <адрес> с охотничьим огнестрельным оружием ИЖ-27, калибра 12*70 мм, N, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки охотпользователя на данную территорию, чем нарушил п.п "г" п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года N 512.
Решением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания от 28 июня 2019 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.
По жалобе Потихи А.Б., судьей Саянского районного суда Красноярского края 14 ноября 2019 года вынесено решение, которым постановление и решение должностных лиц Росприроднадзора были оставлены без изменения, а жалоба Потихи А.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Потиха А.Б. просит решение судьи районного суда отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он транспортировал оружие на законном основании, оно находилось в багажнике автомобиля, в разобранном виде, было разряжено, находилось в чехле и упаковано в рюкзак. Доступ посторонних лиц к оружию был исключен. Салон автомобиля Потиха А.Б. не покидал, следовательно, не находился в охотничьих угодьях. Кроме того, ссылается на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Бочарова А.А. в качестве свидетеля.
Заместитель министра экологии и рационального природопользования Красноярского края Борзых П.Л. представил возражения, в которых указывает о несогласии с жалобой Потихи А.Б., просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, мотивируя тем, что выводы суда о доказанности вины Потиха А.Б. являются обоснованными, поскольку факт нахождения последнего в охотничьих угодьях с охотничьим оружием подтвержден материалами дела.
В судебном заседании Потиха А.Б. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.2,1.3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность граждан, в том числе в виде административного штрафа.
Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
На основании ч.2 ст.29 названного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.2 ст.57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.
Подпунктом "г" п. 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, 01 мая 2019 года в 16 час. 30 мин. Потиха А.Б. находился в охотугодьях РООО "Кан", в 3,5 км юго-западнее <адрес>, с охотничьим оружием "ИЖ-27", калибра 12*70 мм, N, 2000 года выпуска, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотугодьях и путевки на охоту на данной территории.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Потихи А.Б. и иными материалами дела, которые не оспариваются в жалобе.
Деяние Потихи А.Б. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Факт хранения и перевозки оружия без нарушения законодательства, на что ссылается Потиха А.Б. в жалобе, на квалификацию его действий по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" не регулирует отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Также не имеет правового значения утверждение Потихи А.Б., что охотничье ружье было зачехлено.
В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом названные нормы не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.
Доводы Потихи А.Б. о том, что он не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, находился в автомобиле, являются несостоятельными в силу неправильного толкования вышеназванных нормативных актов, поскольку по их смыслу нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. При этом невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов является нарушением правил охоты и образует состав вышеназванного административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Бочарова А.А. в качестве свидетеля, является несостоятельным, поскольку данное лицо участвовало в судебном заседании в качестве представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края на основании выданной ему доверенности и этим права Потихи А.Б. не нарушены.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.
Постановление о привлечении Потихи А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу об административном правонарушении решений, не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене вышеприведенного решения судьи Саянского районного суда Красноярского края, по доводам жалобы, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Потихи Андрея Борисовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка