Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2019 года №7р-89/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 7р-89/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сунчугашева В.Д. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18.04.2019, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 02.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ Сунчугашева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав Сунчугашева В.Д., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Аскизского районного суда Республики Хакасия 18.04.2019 оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 02.02.2019 о привлечении Сунчугашева В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, Сунчугашев В.Д. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку и протокол и постановление по делу ему вручили не непосредственно после дорожно транспортного происшествия, а 06.02.2019. Приводя положения п. 8.1,1.2 ПДД РФ и ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие включение сигнала поворота перед выполнением поворота налево, на факт привлечения второго участника ДТП Конгарова В.П. к административной ответственности, считает, что последний преимущества в движении не имел, в связи с чем им не допущено нарушений п. 8.1 ПДД РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки законности и обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд проверяет и правовую и фактическую сторону дела, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Как усматривается из материалов дела, Сунчугашев В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 01.02.2019 в 13 час. 40 мин. в с. Аскиз по ул. Красноармейская, д. 32А, являясь инструктором учебного автомобиля, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не включил световые указатели поворота, создал помеху другому участнику движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления административным органом о виновности Сунчугашева В.Д. в совершении данного административного правонарушения, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа.
При этом ни должностным лицом, ни судьей городского суда не учтены положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В этом случае протокол приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению. В указанном случае составление протокола об административном правонарушении не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а направлено на закрепление доказательств, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ относится и протокол.
Тем не менее из смысла указанных норм и положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что вынесение постановления в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ может иметь место лишь на месте совершения административного правонарушения и непосредственно после события правонарушения. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным гл.29 КоАП РФ, что предполагает собирание доказательств по делу, а также обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
Из жалобы Сунчугашева В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении и его пояснений в судебном заседании следует, что, оспаривая вину в совершении административного правонарушения, он ссылался на то, что курсант включил указатель поворота перед маневром, после приезда ГИБДД оформлялся административный материал на Конгарова В.П., а постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в день дорожно - транспортного происшествия ему (Сунчугашеву В.Д.) не вручались, а были оформлены у него по месту жительства 06.02.2019.
Вопреки требованиям КоАП РФ, эти доводы не получили надлежащей оценки в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Материалы дела эти доводы Сунчугашева В.Д. не опровергают. Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в населенном пункте 01.02.2019 в 13.40, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 02.02.2019, протокол составлен этого же числа в 17.30. Показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району эти обстоятельства подтверждают.
Таким образом, приведенные выше процессуальные требования закона выполнены не были, что свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не соблюден.
Также из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент осуществления учебным автомобилем маневра поворота налево и совершением маневра обгона этого транспортного средства автомобилем под управлением Конгарова В.П. При этом, согласно материалам дела, в частности, показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, у учебного автомобиля был включен указатель левого поворота, а столкновение транспортных средств произошло на встречной для них полосе движения, ближе к левому краю проезжей части. Из материалов дела, в том числе показаний инспектора ГИБДД, показаний второго участника ДТП - Конгарова В.П., следует, что Конгаров В.П. привлечен к административной ответственности за то, что не убедился в безопасности производимого обгона транспортного средства.
В судебном заседании указанное обстоятельство, в частности вопрос привлечен ли Конгаров В.П. к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выяснялся, в то время как вопрос о том кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения, имел значение для юридической оценки действий Сунчугашева В.Д.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело и постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Учитывая, что срок давности привлечения Сунчугашева В.Д. к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 2 февраля 2019 года и решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сунчугашева В.Д. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка