Решение Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года №7р-887/2020, 7р-4/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 7р-4/2021
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО "Красноярскнефтепродукт" Калининой Ю.С. на постановление заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N 138-06/Э от 03 июля 2020 года и решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (далее - АО "КНП")
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N 138-06/Э от 03 июля 2020 года АО "КНП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника АО "КНП" Калининой Ю.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник АО "КНП" Калинина Ю.С. просит вынесенные по делу решения отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении событие правонарушения не описано, по разному отражены сведения в месте и времени совершения правонарушения, не указано, в чем выразилось истощение и засорение водного объекта; факт загрязнения, засорения и истощения водного объекта с <дата> по <дата> ничем не подтверждён и является голословным, осмотр в данные даты инспектором не осуществлялся, отбор проб не производился; результаты анализов проб воды перепроверить не представляется возможным, в протоколе нет ссылок на документ о результатах анализов; схема с отметкой мест взятия проб к протоколу не составлялась, полученные проверяющим органом результаты отбора проб не отражают данные в целом о концентрации нефтепродуктов в <адрес>, до месторасположения нефтебазы АО "КНП" пробы не отбирались; доказательства превышения предельно допустимой концентрации нефтепродуктов, установленной приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения", в воде <адрес> на период проверки отсутствуют; превышение в 1,1 и 1,2 раза является малозначительным и может быть оправдано погрешностью результатов, полученных в ходе проведения анализов.
Проверив материалы дела, выслушав защитника АО "КНП" Калинину Ю.С., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина АО "КНП" в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных в деле и изложенных в постановлении и решении доказательств.
Доводы, приведенные в жалобе, поданной в краевой суд, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. В решении эти доводы проанализированы, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 2 указанной статьи, при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в том числе сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
АО "КНП" подвергнуто административному наказанию за то, что в нарушение действующего законодательства об охране водных объектов <дата> в конце рабочего дня на ОПО "Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов" (филиал Северный) АО "КНП", расположенном в <адрес>, произошла разгерметизация участка наземного трубопровода дизельного топлива "З" диаметром 150 мм по сварному шву между задвижкой N 26 и задвижкой N 33 при осуществлении внутрискладской перекачки дизельного топлива "З" из резервуара вертикального стального хранения РВС-5000 N самотеком по стационарному технологическому трубопроводу в резервуар вертикальный стальной хранения РВС-1000 N 2. В результате этого дизельное топливо попало в акваторию реки Ангара.
Данное обстоятельство подтверждено справкой главного инженера филиала "Северный" АО "КНП" Шефер А.А., расчетом разлива нефтепродукта при аварии на Мотыгинской нефтебазе филиала "Северный" заместителя главного инженера - начальника ПТУ <данные изъяты>., информацией и.о. прокурора Мотыгинского района Келлерман Л.А., актом проверки от 21 апреля 2020 года другими материалами дела.
В справке должностного лица АО "КНП" подробно описаны обстоятельства аварии и принимаемые меры по ликвидации её последствий, указано о загрязнении дизельным топливом снежно-ледяного покрова акватории реки Ангара.
Согласно расчету заместителя главного инженера - начальника ПТУ <данные изъяты> разлив нефтепродуктов - ДТ зимнее при аварии на Мотыгинской нефтебазе филиала "Северный" составил 95,4 тонны.
В соответствии с информационным письмом, направленным прокуратурой Мотыгинского района 05.03.2020 г. в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, приблизительная площадь разлива нефтепродуктов на лёд рыбохозяйственного водоёма <адрес>, произошедшего в ночное время суток с <дата> на <дата>, составила 4 114 кв. м.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки, как следует из акта проверки от 21 апреля 2020 года, при осмотре 02 апреля 2020 года акватории реки Ангара, загрязненной дизельным топливом в результате аварии, в снежно-ледяном покрове присутствовали остатки топлива, также ощущался специфический запах.
Участвовавшим при оставлении протокола об административном правонарушении защитником АО "КНП" выражено согласие с изложенными в нем нарушениями.
При таких данных, ссылка в жалобе на то, что факт загрязнения водного объекта с <дата> по <дата> ничем не подтверждён и является голословным, несостоятельна.
В результате анализа отобранных <дата> проб воды, место отбора: <адрес>, в месте загрязнения, месте разлива, N 58°07"40.1"", E 94°29"57.6"" выявлено превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов, установленной Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения", в 1,1 раза (проба отобрана в <данные изъяты>.) и 1,2 раза (проба отобрана в <данные изъяты>.).
Отбор проб воды проводился в присутствии представителя АО "КНП", обстоятельства отбора отражены в актах, а результаты исследования воды - в соответствующих протоколах, которые приобщены к материалам дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылок на данные документы не свидетельствует о недопустимости протокола. Законный представитель, защитник юридического лица не были лишены возможности ознакомиться с делом, в том числе и с вышеуказанными актами, протоколами. Согласно актам NN 28-ПрВ, 32-ПрВ, 33-ПрВ пробы воды, вопреки утверждению в жалобе, отбирались и выше места загрязнения.
Доводы жалобы о том, что превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в воде в 1,1 и 1,2 раза является незначительным и может быть оправдано погрешностью результатов, полученных в ходе проведения анализов, на юридическую оценку действий АО "КНП" не влияют.
Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. Данный состав административного правонарушения является формальным, не требующим наступления общественно опасных последствий. Правонарушение следует считать совершенным не только в случае загрязнения водного объекта, но и когда допущенные нарушения требований к охране водных объектов лишь могли привести к их загрязнению. Разлив большого количества дизельного топлива (около 95,4 тонны) на значительной площади акватории реки Ангара (около 4 114 кв. м) очевидно могло повлечь загрязнение водного объекта.
Сведений о том, что разгерметизация участка наземного трубопровода дизельного топлива была вызвана чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, действия АО "КНП" по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, в связи с чем является справедливым.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера допущенных нарушений, высокой степени общественной опасности, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении и постановление составлены в соответствии с положениями части 2 статьи 28.2, статьи 29.10 КоАП РФ, содержат обязательные сведения, в том числе время, место совершения правонарушения, а также обстоятельства, при которых оно было выявлено, приведены законодательные акты, нарушенные АО "КНП". Принимая во внимание, когда произошел разлив дизельного топлива на нефтебазе АО "КНП", приведенное в постановлении время совершения правонарушения (<дата> <дата>) нельзя признать необоснованным.
Истощение и засорение водного объекта АО "КНП" не вменялось, ссылка на эти понятия дана при изложении в протоколе и постановлении диспозиции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь как их загрязнение, так и засорение и (или) истощение.
АО "КНП" признано виновным в том, что допустило попадание нефтепродуктов в водный объект, в связи с чем в протоколе и постановлении в качестве места совершения правонарушения правомерно указано <адрес>, где расположена нефтебаза по хранению и перевалке нефтепродуктов АО "КНП", и прилегающая к ней акватория реки Ангара с приведением конкретных координат.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N 138-06/Э от 03 июля 2020 года и решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" оставить без изменения, а жалобу защитника Калининой Ю.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка