Решение Красноярского краевого суда от 15 сентября 2016 года №7р-886/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2016 года Дело N 7р-886/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2016 года дело по жалобе Ядова Н.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 августа 2016 года, которым постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11 марта 2016 года года по делу об административном правонарушении в отношении Ядова Н.А. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
11 марта 2016 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление в отношении Ядова Н.А., согласно которому последний 22 января 2016 года в 11 часов 37 минут на < адрес> нарушил п.12.5 Правил дорожного движения (ПДД), знака 5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1, осуществив стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ядов Н.А. обратился в суд с жалобой. Судьей Центрального районного суда г.Красноярска 01 августа 2016 года года было вынесено вышеприведенное решение.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Ядов Н.А. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, поскольку в материалах дела не имеется совокупности объективных доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом административном правонарушении, утверждение о нарушении п.12.5 ПДД РФ ничем необоснованно. В протоколе задержания не указаны сведения о стоянки транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода, а также о наличии в салоне детского кресла, неверно указана формулировка нарушения. В протоколе об административном правонарушении не указан номер и наименование специального технического средства, с помощью которого получены данные о координатах.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ядова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проведено судьей районного суда полно, всесторонне и объективно. Проверяя законность и обоснованность привлечения Ядова Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения его жалобы об отмене постановления должностного лица ГИБДД не имеется.
Как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД вынесено постановление в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Факт осуществления стоянки автомобиля «< данные изъяты>», г/н №, ближе 5 метров от пешеходного перехода в указанное в постановлении время и в указанном месте подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Помимо протокола об административном правонарушении; протокола о задержании транспортного средства, вина Ядова Н.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается данными видео фиксации. Приведенные доказательства судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми по основаниям, изложенным в решении судьи.
Доводы жалобы Ядова Н.А. об отсутствии в материалах дела сведений о произведенном сотрудником ДПС измерении расстояния от разметки до места расположения транспортного средства, а также номера и наименование специального технического средства, с помощью которого производилось измерение, не ставят под сомнение выводы о его виновности в совершении административного правонарушения. Из имеющейся в деле видеозаписи, следует, что транспортное средство располагается в непосредственной близости перед разметкой 1.14.1 и дорожным знаком 5.19.2. Отсутствие точных данных о расстоянии между автомобилем и разметкой "зебра" или указанным дорожным знаком не имеет существенного значения, поскольку из видеозаписи видно, что автомобиль Ядова Н.А. стоит на расстоянии явно ближе 5 метров от указанного дорожного знака. Исходя из приведенного в ПДД РФ понятия "пешеходного перехода", которым является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, в данной ситуации должностным лицом ГИБДД, а затем и судьей сделаны правомерные выводы о нарушении Ядовым Н.А. п.12.5 ПДД и соответственно о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Отсутствие в протоколе задержания транспортного средства и акте приема-передачи транспортного средства указания на наличие в салоне детского кресла, а также неверное указание формулировки нарушения не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не опровергают наличия в действиях Ядова Н.А. состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, судья районного суда, на основании требований статей 28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене правильного по существу постановления должностного лица ГИБДД, вынесенного в отношении Ядова Н.А.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Ядова Н.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка