Решение Красноярского краевого суда от 24 декабря 2020 года №7р-884/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 7р-884/2020
г. Красноярск "24" декабря 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОББ ГИБДД МВД России по Красноярскому краю Миколенко Ю.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Галченковой Елены Андреевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Красноярскому краю Миколенко Ю.Г. N <данные изъяты> от <дата> Галченкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению, <дата> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства МАЗ 103469 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Галченкова Елена Андреевна, родившаяся <дата>. в Красноярском крае, проживающая в <адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешённой 60 км/ч.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по жалобе Галченковой Е.А. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ порядке, вынесшее отменённое постановление должностное лицо просит решение судьи отменить, оставить в силе отменённое постановление, полагая, что поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является не водитель, а собственник (владелец) транспортного средства, передача управления транспортным средством работнику не освобождает собственника от административной ответственности.
В судебное заседание Галченкова Е.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы судьёй краевого суда, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения не заявила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение, в связи с предполагаемым совершением которого Галченкова Е.А. была привлечена к административной ответственности, было совершено 12 июня 2020 г., в связи с чем срок давности привлечения её к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 12 августа 2020 г.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела об административном правонарушении в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Галченковой Е.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения её к административной ответственности на день рассмотрения дела судьёй Красноярского краевого суда истёк, в связи с чем положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, то при рассмотрении дела по жалобе должностного лица административного органа судья Красноярского краевого суда не вправе как обсуждать вопрос о виновности Галченко- вой Е.А. в совершении административного правонарушения, так и инициировать рассмотрение указанного вопроса иными лицами путём отмены решения судьи районного суда.
При таких обстоятельствах решение судьи отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, отражённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведённого законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным, помимо предусмотренных статьёй 12.21.1 КоАП РФ делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.
Соответствующая позиция отражена в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2019 г. N 5-АД19-25, от 23 мая 2019 г. N 5-АД19-31.
При таких обстоятельствах из решения судьи подлежит исключению указание на подтверждённое путевым листом управление Сушкевичем Демьяном Петровичем принадлежащим Галченковой Е.А. транспортным средством как основание для освобождения последней от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Галченковой Елены Андреевны изменить: исключить из него указание на подтверждённое путевым листом управление ФИО8 принадлежащим Галченковой Е.А. транспортным средством как основание для освобождения последней от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Красноярскому краю Миколенко Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка