Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 7р-883/2019, 7р-39/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 7р-39/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 января 2020 года жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" ФИО3, на решение судьи Идринского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" ФИО3 от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, <дата> в 21 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ТОYОТА СОRОLLА FILDER г/н N, при этом не учитывал что согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах в РФ установлено правостороннее движение, при этом согласно п.п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов Т.С. и необходимых интервалов между ними, согласно п.п.9.9 ПДД РФ запрещается движение Т.С. по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (так в тексте постановления л.д.23).
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" ФИО4 от <дата>, по жалобе ФИО1, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, ФИО1 <дата> обратился с жалобой на постановление N в Идринский районный суд Красноярского края.
Решением судьи Идринского районного суда <адрес> от <дата>, указанное выше постановление должностного лица, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" ФИО3 просит отменить принятое по делу решение судьи районного суда, поскольку в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а кроме того, в Красноярском краевом суде находится на рассмотрении жалоба на определение судьи районного суда от <дата> о восстановлении срока на подачу жалобы, вынесенное с нарушением закона.
На жалобу ФИО3, ФИО1 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, отмене не подлежит.
Доводы жалобы об отмене решения судьи районного суда по тем основаниям, что в настоящее время на рассмотрении в Красноярском краевом суде находится жалоба на определение судьи районного суда от <дата> о восстановлении ФИО1 срока обжалования принятого по настоящему делу постановления, не состоятельны, поскольку определение о восстановлении пропущенного процессуального срока не препятствует дальнейшему движению по делу, соответственно, не подлежит самостоятельному обжалованию. При этом отмечаю, что в соответствии с положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, судья правомочный рассматривать жалобу, может по ходатайству лица подающего жалобу восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. Действительно, определением судьи Идринского районного суда Красноярского края от <дата> ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления N старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" ФИО3 от <дата> по тем основаниям, что копия решения вышестоящего должностного лица- начальника ОГИБДД МО МВД "Краснотуранский" ФИО4 от <дата> по жалобе ФИО1 на указанное постановление, последим была получена только <дата>, после чего, <дата> ФИО1 была подана "претензия" (жалоба) на решение вышестоящего должностного лица, которая была адресована так же ФИО4, ответ на которую он получил только <дата>, и уже <дата> обратился с жалобой на постановление в Идринский районный суд Красноярского края. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов судьи районного суда, восстановившим процессуальный срок ФИО1 для обжалования принятого по делу постановления, не имеется.
Так же из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства послужившие основанием для его возбуждения, имели место <дата>, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.
Поскольку решением судьи Идринского районного суда <адрес> от <дата>, постановление которым ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности истек, положение ФИО1 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, принятое по делу судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.
Вместе с тем, отменив постановление N о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в решении судьи районного суда не разрешен вопрос относительно принятого <дата> начальником ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" ФИО4 решения об оставлении данного постановления без изменения, которое (решение вышестоящего должностного лица), с учетом приведенных выше обстоятельств, так же подлежит отмене. В связи с чем, решение судьи районного суда подлежит изменению, указанием в его резолютивной части об отмене и названого решения начальника ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" ФИО4.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Идринского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, указав в его резолютивной части об отмене и решения начальника ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" ФИО4 от <дата>.
В остальной части приведенное выше решение судьи Идринского районного суда Красноярского края от <дата>, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" ФИО3, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
