Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года №7р-88/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 7р-88/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу - Кламера А.А., на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2020 г., которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 15 января 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Кламера А.А..
Огласив жалобу, заслушав Кламера А.А. и его защитника Дягилева А.В., поддержавших жалобу, исследовав материала дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2020 г. оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 15 января 2020 г. о привлечении Кламера А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, Кламер А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Ссылается на допущенные в ходе производства по делу нарушения требований КоАП РФ. В том числе указывает на то, что судом не были разрешены заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы и прекращении производства по делу, необоснованно привлечен к участию в деле второй участник дорожно-транспортного происшествия.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).
Выводы суда о нарушении Кламером А.А. указанных правил дорожного движения основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Обосновывая эти выводы, суд первой инстанции верно учел показания второго участника ДТП ФИО6, из которых следует, что 15.01.2020 он управлял автомобилем "Тойота Королла", двигался по переулку в районе дома <адрес>. Навстречу двигался автомобиль марки "ВАЗ 21060". При сближении транспортных средств ФИО6 максимально прижался к правой обочине дороги, однако автомобиль "ВАЗ 21060" из-за снежной наледи выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 38).
Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, этих сведений не опровергают. Из объяснений Кламера А.А. следует, что столкновение транспортных средств произошло в районе <адрес> (л.д. 37).
Сведения о несоблюдении Кламером А.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано в том числе, направление движения транспортных средств непосредственно перед и после ДТП, а также место столкновение автомобилей, находящееся на полосе движения автомобиля под управлением ФИО6 при ширине проезжей части 4,3 м (л.д. 5). Достоверность отраженных на схеме сведений подтверждена подписями участников ДТП.
Утверждение Кламера А.А. и его защитника о том, что после ДТП Кламер А.А. находился в болезненном состоянии, в связи с чем не осознавал какой именно документ подписывает, не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных на схеме, в том числе и поскольку в материалах дела имеются фотографии, отражающие обстановку на месте ДТП, из которых усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного для транспортного средства под управлением Кламера А.А. движения, автомобиль под управлением ФИО6 частично располагается на обочине проезжей части ( л.д.41). Кроме того из материалов дела следует, что постановление было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и Кламер А.А. в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления.
Исследовав приведенные доказательства, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что Кламер А.А. при осуществлении движения по проезжей части дороги не учел ширины проезжей части, габариты транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Тойота Королла".
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что административный орган имел доказательства для установления вины Кламера А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и о соответствии постановления требованиям КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе Кламера А.А., о нарушении норм процессуального права, что выразилось в неразрешении ходатайств о назначении экспертизы и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, опровергаются материалами дела. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что, заявленное ходатайство о назначении экспертизы 12 мая 2020 г. разрешено судьей районного суда путем вынесения соответствующего определения, что отраженно в протоколе судебного заседания (л.д. 68-96). Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оценивалось судом первой инстанции при разрешении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по существу. Оснований для прекращения производства по делу по данному основанию не имелось. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, составляет 2 месяца.
Из материалов дела следует, что правонарушение было совершено 15.01.2020, этого же числа было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.
Утверждение, содержащееся в жалобе Кламера А.А., о том, что необоснованно привлечен к участию в деле второй участник дорожно-транспортного происшествия, основано на неверном толковании норм права.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО6 являлся участником ДТП, в ходе которого принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения, то есть ему причинен имущественный вред. Исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, он является потерпевшим и обоснованно был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.
Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу каких - либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Кламера А.А., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав Кламера А.А. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2020 г. по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кламера А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка