Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 года №7р-88/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 мая 2019 года Дело N 7р-88/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лещенок Н.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 11 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Лещенок Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав Лещенок Н.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17.04.2019 постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 11.03.2019, которым Лещенок Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба Лещенок Н.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Лещенок Н.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на судебную практику, признавая, что формально не исполнил предусмотренную п. 14.1 ПДД РФ обязанность водителя, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не вынуждал пешехода изменить скорость или направление движения, проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до полосы движения автомобиля, траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Вина Лещенок Н.Н. в несоблюдении приведенных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.
Так, суд первой инстанции верно учел сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 11.03.2019, из которых следует, что Лещенок Н.Н. 11.03.2019 в 09 час. 40 мин. в районе дома N 2 по ул. Пионерская в г. Саяногорске, управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользовавшемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 10). Изложенные в рапорте обстоятельства подтверждаются видеозаписью, фиксирующей проезд пешеходного перехода автомобилем HONDA STREAM, государственный регистрационный знак N без остановки, несмотря на то, что пешеход вступил на проезжую часть. Факт управления указанным автомобилем 11.03.2019, его остановки сотрудниками ДПС, а также наличия пешехода на проезжей части заявителем не оспаривается.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соответствии постановления о привлечении к административной ответственности требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Лещенок Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку траектории движения пешехода и транспортного средства не пересекались, каких-либо помех для движения пешехода Лещенок Н.Н. не создавал, проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до полосы движения автомобиля, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Так, положения п. 1.2 ПДД РФ раскрывают понятие "уступить дорогу", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Установленное п. 14.1 ПДД РФ регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Из представленной видеозаписи видно, как автомобиль под управлением Лещенок Н.Н. начинает движение через пешеходный переход в тот момент, когда по нему уже начал движение пешеход. При этом дорога не имеет конструктивно выделенной разделительной полосы, траектории движения пересекались.
Таким образом, наличие пешехода в границах пешеходного перехода, вступившего на проезжую часть, не предоставляло Лещенок Н.Н. права преимущественного проезда, а движение транспортного средства под его управлением через пешеходный переход, вопреки доводам жалобы, создало помеху пешеходу.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на судебную практику не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм права. Указанные в жалобе решения преюдициального значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и выводы основываются на предоставленных доказательствах.
Доводы Лещенок Н.Н., высказанные в суде второй инстанции, о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, несостоятельны.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении, о назначением одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В этом случае протокол приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.
Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а направлено на закрепление доказательств, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ относится и протокол, необходимый для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
В материалах данного дела доказательств для разрешения дела достаточно. Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу на то, что он не был ознакомлен с видеозаписью в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении порядка его привлечения к ответственности, поскольку постановление по делу было вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, какие либо письменные ходатайства Лещенок Н.Н. в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании суда первой инстанции указанная видеозапись была исследована в полном объеме, с ее содержанием Лещенок Н.Н. был ознакомлен.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Лещенок Н.Н., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Лещенок Н.Н. оставить без изменения, жалобу Лещенок Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка