Решение Красноярского краевого суда от 02 февраля 2017 года №7р-88/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2017 года Дело N 7р-88/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2017 года жалобу Шумского А.В. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Шумского А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
08 октября 2016 года инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление о признании Шумского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 08.10.2016г. в 21 час.02 мин на < адрес> управлял автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных ст.2.1.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016г. указанное постановление изменено, наказание снижено до предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Шумского А.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд Шумский А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении правонарушения не установлена, он не управлял автомобилем. Кроме того, судьей не приняты во внимание его доводы жалобы о вынесении 08.10.2016г. сотрудником ГИБДД в нарушение положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ еще и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, по которой также было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Шумский А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи и постановление ОГИБДД подлежат изменению по следующим основаниям:
Вина Шумского А.В. в нарушении требований п.2.1.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в принятых по делу органом ГИБДД постановлении и решении судьи установлена правильно, доводы жалобы об обратном, несостоятельны.
Как следует из постановления, на момент его составления должностным лицом ГИБДД, Шумский А.В. не оспаривал факт совершения правонарушения. Подписывая постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ Шумский А.В. с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе. В этой связи, последующие его доводы, заявленные в жалобе о том, что правонарушение не совершал, не могут быть признаны состоятельными.
Поскольку Шумский А.В. факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, ссылка в жалобе о подписании постановления под воздействием сотрудника ГИБДД является голословной.
В этой связи, доводы жалобы Шумского А.В. о том, что его вина в ходе рассмотрения дела в ГИБДД не установлена и судьей надлежащим образом не проверена, являются надуманными и не состоятельными.
Однако, как обоснованно указано в жалобе, в решении судьи отсутствует мотивировка по доводам Шумского А.В. о незаконности назначения ему наказаний в виде штрафа по двух административным правонарушениям, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ без учета требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Изучение материалов дел по указанным административным правонарушениям, свидетельствует о том, что в данной части эти доводы заслуживают внимания.
Так, согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу ч.2 данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов дел следует, что нарушения, допущенные Шумским А.В. имели место при совершении им одного действия - управление автомобилем 08 октября 2016г. в 21 час 02 мин. на < адрес>, как без регистрационных документов (СТС), так и без иных, предусмотренным ПДД документов (водительского удостоверения, страхового полиса). Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу ГИБДД.
Следовательно, Шумский А.В., совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 ст.12.3 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае санкции ч.1 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ предусматривают одинаковое наказание, поэтому ему могло быть назначено одно наказание за оба административных правонарушения.
Однако, при вынесении 08 октября 2016г. постановлений о назначении административного наказания указанные обстоятельства и положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ инспектором ГИБДД учтены не были, равно как и судьей Ачинского городского суда Красноярского края, которым в рамках пересмотра 19 декабря 2016г. состоявшихся постановлений, лишь было снижено наказание по каждому из постановлений до предупреждения.
В связи с чем, вынесенные по делу об административном правонарушении постановления и судебные решения подлежат изменению путем назначения Шумскому А.И. одного наказания с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАп РФ в виде предупреждения по административным правонарушениям, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08 октября 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Шумского А.В. изменить:
На основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначить Шумскому А.В. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.
В остальной части указанные постановление инспектора ГИБДД и решение судьи оставить без изменения, а жалобу Шумского А.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка