Решение Красноярского краевого суда от 24 декабря 2020 года №7р-879/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 7р-879/2020
г. Красноярск "24" декабря 2020г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сирена",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Бейфорта И.А. от ФИО6 г. <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью "Сирена" (сокращённое наименование ООО "Сирена") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него защитником ФИО7 жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ защитник Фоминых О.В., последний просит вынесенные по делу постановление об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя в жалобе доводы о том, что субъектом правонарушения является должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, ООО "Сирена" необоснованно привлечено к административной ответственности за несколько выпусков автобуса на линию, полагая, что допущенное нарушение является длящимся.
Законный представитель и защитник ООО "Сирена", будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 15 которого автобусы подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев, если с года выпуска в обращение прошло не более чем пять лет; каждые шесть месяцев, если с года выпуска в обращение прошло более чем пять лет.
Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ООО "Сирена" к административной ответственности явилось то, что <дата> по адресу: <адрес> ООО "Сирена" допустило выпуск на линию по путевому листу от <дата>. для перевозки пассажиров транспортного средства марки ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не прошедшего технический осмотр.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, виновность ООО "Сирена" в совершении правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело и исследованных судьёй доказательств.
Изложенные в жалобе доводы о том, что ООО "Сирена" не является надлежащим субъектом административного правонарушения в связи с тем, что за выпуск автобусов на линию ответственность несёт должностное лицо - механик не могут быть приняты судом. Тот факт, что административным органом не было привлечено к ответственности должностное лицо, ответственное за выпуск автобуса на линию, не является основанием для освобождения от ответственности за совершение правонарушения юридического лица, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, выпуск его на линию, поскольку на такое юридическое лицо также распространяется запрет эксплуатации транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также возлагаются обязанности по организации работы водителей, должностных лиц, ответственных за выпуск транспортных средств на линию, в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства о техническом регулировании.
Довод жалобы о том, что правонарушение является длящимся, не согласуется с обстоятельствами дела.
В соответствие с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Анализ состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о том, что объективной стороной данного правонарушения является выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.
Поскольку ООО "Сирена" такой выпуск осуществлялся каждый день по выдаваемым каждый день новым путевым листам, соответственно в каждом случае выпуска им на линию транспортного средства, не прошедшего в данном случае технического осмотра, им совершалось оконченное правонарушение, в связи с чем неоднократный выпуск ООО "Сирена" на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, непрекращающимся и длящимся деянием признать нельзя.
При таких обстоятельствах, ООО "Сирена" обоснованно признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от <дата> г. N ФИО8 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сирена" оставить без изменения, жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка