Решение Красноярского краевого суда от 16 января 2020 года №7р-878/2019, 7р-34/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 7р-34/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 января 2020 года жалобу заместителя руководителя КГКУ "Лесная охрана" ФИО3 на решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя (далее по тексту- глава КФХ ИП) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N заместителя руководителя КГКУ "Лесная охрана" ФИО3 от <дата>, глава КФХ ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно названному постановлению, <дата> возник лесной пожар на территории государственного лесного фонда в квартале 12, выделе 24 Пировского сельского участкового лесничества, СПК "Сибиряк", КГБУ "Пировское лесничество". Согласно акту о лесном пожаре N от <дата>, составленному руководителем КГБУ "Пировское лесничество" ФИО4 в присутствии руководителя тушения лесного пожара бригадира лесопожарной бригады ФИО7, а так же докладной записки руководителя тушения лесного пожара N, лесной пожар характеризуется как низовой беглый средней интенсивности, в 3,0 км от д.Доново на площади 0,5га, обнаружен с воздушного судна R-44 летчиком наблюдателем Пировского авиаотделения ФИО5. Площадь лесного пожара на момент ликвидации составила 1,0 га, указано, что данный лесной пожар произошел вследствие перехода с земель иных категорий. <дата> государственным инспектором по охране леса ФИО6 осуществлен осмотр места лесного пожара и площади пройденной огнем и согласно протоколу осмотра N от <дата>, место пожара находится в 7,0 км от <адрес> (по прямой); к территории лесного пожара примыкают земли иных категорий сельскохозяйственного назначения, которые так же пройдены огнем; на землях иных категорий земли сельскохозяйственного назначения прилегающих к лесному фонду отсутствует какое-либо выполнение работ по очистке от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса, а так же отсутствует противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 0,5 метра или иной противопожарный барьер. Лесной пожар произошел от распространения огня с земель иных категорий сельскохозяйственного назначения с юго-восточной стороны; место возникновения огня не установлено; на площади лесного пожара и прилегающей территории каких-либо предметов или веществ способствующих возникновению лесного пожара не обнаружено; следов пребывания какой-либо техники или деятельности человека, не выявлено; мест разведения костра(ов) на месте пожара и прилегающей территории к пожару, не обнаружено. Согласно информации, полученной из публичной кадастровой карты, земельный участок примыкающий к кварталу 12, выделу 24 Пировского сельского участкового лесничества, СПК "Сибиряк", КГБУ "Пировское лесничество" с юго-восточной стороны имеет кадастровый N и находился в безвозмездном пользовании у главы КФХ ИП ФИО1. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.6-12 приобщенного материала).
Решением судьи Пировского районного суда Красноярского края от <дата>, вышеуказанное постановление, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель руководителя КГКУ "Лесная охрана" ФИО3 просит отменить решение судьи Пировского районного суда Красноярского края по делу об административном правонарушении, поскольку нарушений процессуальных требований, при проведении в рамках административного расследования в соответствии с требованиями ст.96 Лесного Кодекса РФ осмотра места возникновения лесного пожара, допущено не было, так как считает участие ФИО1, понятых, ведение видеозаписи при составлении протокола осмотра, не обязательным. Так же указывает о необоснованности выводов судьи в части невозможности установления относимости фотографии к какому-либо конкретному месту, а так же в части недопустимости использования в качестве доказательства объяснения работника Пировского ПХС КГАУ "Лесопожарный центр" ФИО7 не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку ФИО7, в силу его должностных обязанностей, не относится к кругу лиц, в отношении которых данная мера обязательна. Кроме того, выражает несогласие с выводами судьи о не установлении факта начала возгорания на используемом ФИО1 земельном участке, поскольку последним не представлены доказательства того, что используемый им земельный участок не имеет общей границы с лесом где произошел пожар. Так же указывает, что ошибочное отражение в Постановлении времени совершения административного правонарушения, как и отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО1 или указания об отказе его от дачи объяснения, считается несущественным нарушением.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного решения, не нахожу.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, нарушение которой вменялось КФХ ИП ФИО1, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Согласно составленному <дата> по настоящему делу протоколу об административном правонарушении N и приведенному выше постановлению N, допущенное КФХ ИП ФИО1 правонарушение выразилось в нарушении им п.9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N, регламентирующим, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова, в том числе и крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов по полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.
Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, именно административным органом осуществлявшим производство по данному делу об административном правонарушении подлежало установлению и представление доказательств того, что КФХ ИП ФИО1 владеет, пользуется и (или) распоряжается земельным участком не очищенным от горючих материалов по Правилам приведенным выше, и что данный земельный участок прилегает к лесу. Доводы жалобы заместителя руководителя КГКУ "Лесная охрана" ФИО3 об обратном, о том, что ФИО1 не представил доказательств отсутствия общей границы используемого им земельного участка с лесом, не состоятельны, как не соответствующие действующему законодательству.
В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы заместителя руководителя КГКУ "Лесная охрана" ФИО3 о том, что протокол осмотра места возникновения лесного пожара и площади пройденной огнем (фактически протокола осмотра места совершения административного правонарушения) составлен в соответствии с требованиями статьи 96 Лесного Кодекса РФ, поэтому участие ФИО1 и понятых, как и ведение видеозаписи при его составлении было не обязательным, являются не состоятельными, поскольку статьей 96 Лесного Кодекса РФ вообще не предусмотрен порядок составления такого протокола осмотра.
Осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий, регламентируется положениями ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, в соответствии с которой осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя, а так же в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Приобщенный к материалам дела документ, составленный <дата> государственным инспектором лесного и пожарного надзора КГКУ "Лесная охрана" ФИО8, с приложенной к нему фототаблицей (л.д.70-73), по форме и содержанию соответствует именно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленному в рамках проведения административного расследования, однако, при составлении указанного протокола, в нарушение требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, понятые, как и сам ФИО1, не участвовали, видеозапись не применялась. При этом, как обоснованно указано в решении судьи, фотоснимки приобщенные к протоколу осмотра, сделаны без привязки к местности и системы координат. При таких обстоятельствах, судьей районного суда, в соответствии с требованиями законодательства, данный протокол осмотра, как и фототаблица, признаны недопустимыми доказательствами по делу.
Довод жалобы заместителя руководителя КГКУ "Лесная охрана" ФИО3 о том, что в силу должностных обязанностей не является обязательным предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний работника Пировского ПХС КГАУ "Лесопожарный центр" ФИО7, давшего показания по делу, является надуманным и не состоятельным.
Лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела подлежащие установлению, согласно ст.25.6 КоАП РФ, является свидетелем, который, при даче показаний, должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (п.5).
Из представленных в материалах объяснений ФИО7, как и летчика-наблюдателя ФИО5 (л.д.68-69 приобщенного материала), следует, что при даче показаний по делу, никто из них об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не предупреждался, в связи с чем, указанные письменные объяснения обоснованно не были приняты судьей как допустимые доказательства по делу.
Согласно представленным в деле допустимым доказательствам, объективно не подтвержден факт прилегания к лесу земельного участка, находившегося в распоряжении ФИО1, соответственно и факт нарушения последним требований п.9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N, что получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда, доводы жалобы заместителя руководителя КГКУ "Лесная охрана" ФИО3 об обратном, не состоятельны.
Рассмотрение дела судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении главы КФХ ИП ФИО1, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя КГКУ "Лесная охрана" ФИО3, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка