Решение Красноярского краевого суда от 16 января 2020 года №7р-875/2019, 7р-31/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 7р-31/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 января 2020 года жалобу защитника ФИО4 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, <дата> в 17.50 час. на <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Ford Focus г/н N, нарушил п.8.8, п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него ФИО1 жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО1- ФИО1 А.А. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку ДТП произошло от виновных действий водителя ФИО3, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ начал перестраиваться из правого ряда в левый ряд не убедившись в безопасности маневра, о чем свидетельствуют схема ДТП и объяснения водителей, при этом, водитель двигавшийся в правом ряду со встречного направления, уступал дорогу ФИО1 совершавшему поворот налево. Поэтому полагает, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО4, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба последнего, удовлетворению не подлежит.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Никаких последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП), диспозиция названной нормы закона, не предусматривает. В связи с чем, в принятом по делу постановлении и решении судьи районного суда, обоснованно отсутствуют анализ и выводы о вине кого-либо из участников производства по делу в имевшем место ДТП. Кроме того, анализируемое дело об административном правонарушении возбуждено и рассматривается именно в отношении ФИО1, действия которого, при указанных выше обстоятельствах, и подлежат оценке. В связи с чем, доводы жалобы защитника ФИО4 в указанной части, о виновности в ДТП водителя ФИО3, о нарушении последним требований ПДД РФ, не могут быть приняты как состоятельные.
Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Поскольку исключений из названого требования Правил не предусмотрено, то не имеет правового значения по какой из встречных полос осуществляет движение транспортное средство, относительно водителя осуществляющего поворот налево, доводы жалобы об обратном, не состоятельны.
При этом, уступить дорогу (не создавать помех), согласно п.1.2 ПДД РФ, это требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения или скорость.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что нарушение ФИО1 требований п.8.1, п.8.8 ПДД РФ, совершение им правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы защитника ФИО4, установлено правильно, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным <дата> в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, разъяснением под роспись в протоколе его процессуальных прав и вручением копии протокола, схемой места совершения административного правонарушения на которой зафиксирована обстановка на указанном месте, место расположения транспортных средств на момент их фиксации сотрудниками ГИБДД, места ДТП расположенного на встречной для ФИО1 полосе движения, а так же направления движения транспортных средств до него- автомобиля ФИО3 осуществлявшего прямолинейно движение по своей полосе и автомобиля ФИО1 осуществлявшего маневр поворота налево со встречной полосы движения, подписанной, в том числе, и ФИО1 без каких-либо замечаний по ее составлению; показаниями ФИО3 и самого ФИО1 о том, что именно ФИО1 осуществлял маневр поворота налево, когда ФИО3 ехал по своей полосе во встречном для ФИО1 направлении; иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от <дата>, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО4, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка