Решение Красноярского краевого суда от 30 января 2020 года №7р-87/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 7р-87/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 января 2020 года жалобу потерпевшего ФИО2 на решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определениями N<адрес> и N<адрес> врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" ФИО4 от <дата>, по заявлениям ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 и ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (соответственно) в отношении ФИО1, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно указанным определениям, <дата> в 06.00 час на 1018 км.+ 094 м. автодороги Р255 "Сибирь" <адрес>, произошло столкновение автомобиля НОNDA АССОRD г/н N под управлением водителя ФИО2, который двигался по автодороге Р255 "Сибирь" со стороны <адрес> в сторону г.Красноярска, с автомобилем НYUNDАI GRAND STAREX г/н N с прицепом 71432 г/н N под управлением водителя ФИО1 двигавшимся впереди в попутном направлении. Так же в мотивировочной части определений указано об отсутствии (о недоказанности) в действиях ФИО1 составов вменяемых ему правонарушений на момент истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10-13).
Кроме того, определением того же должностного лица от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата>, по жалобе ФИО2 на приведенные выше определения, определения N<адрес> и N<адрес> врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" ФИО4 от <дата>, изменены, из указанных определений исключены выводы об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в действиях ФИО1. В остальной части, определения оставлены без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения.
В жалобах, поданных в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ (основной и дополнительной), ФИО2 ставит вопрос об изменении принятого судьей районного суда решения, путем исключения из мотивировочной части решения недостоверных показаний свидетелей и сторон, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении административного дела, поэтому нет и извещения ФИО2 на разбор по данному делу, непонятно что рассматривал районный суд, а материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не были истребованы, так как находятся в производстве. Своим решением суд незаконно предрешилисход административного дела возбужденного по тем же обстоятельствам по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, изложенные в решении судьи показания ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6, не соответствуют их показаниям в судебном заседании, при этом, протокол судебного заседания так же неправильно отражает показания данных лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании потерпевшим ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО2, удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, поэтому имеется правовая неопределенность что именно рассматривал районный суд и на рассмотрение какого дела извещался сам ФИО2 должностным лицом вынесшим обжалуемые определения, являются не состоятельными, как не соответствующие действующему законодательству.
В случае возбуждения дела об административном правонарушении путем оставления протокола предусмотренного частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу в соответствии со ст.28.9 КоАП РФ. В случае же отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений содержащих данные указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ). Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, вынесено по заявлению ФИО2 содержащего данные указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в соответствии с процессуальными требованиями предусмотренными КоАП РФ, при отсутствии протокола о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Так же отмечаю, что процессуальные права потерпевшим ФИО2, при рассмотрении дела судьей районного суда, были полностью реализованы. Доводы жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 необоснованно не были истребованы материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не состоятельны, как и доводы о том, что принятым решением судья районного суда, якобы, предрешилисход административного дела возбужденного по тем же обстоятельствам по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку причины и условия имевшего место ДТП не являлись предметом исследования настоящего судебного заседания, выводы об этом в судебном решении так же объективно отсутствуют, более того, исключены судьей районного суда из принятых должностным лицом определений и выводы об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в действиях ФИО1, что напротив, устраняет препятствие в исследовании фактических обстоятельств случившегося. По тем же причинам не могут быть приняты как состоятельные и доводы жалобы о неправильном отражении судьей районного суда в принятом им решении показаний ФИО2, а так же свидетелей не содержащих какие-либо сведения об имевшем место ДТП.
Так же отмечаю, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, исчисляемый с момента анализируемых обстоятельств, т.е. с <дата>, истек.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому делу, что получило объективную оценку судьи районного суда.
Таким образом, всем имеющим значение обстоятельствам, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка