Решение Красноярского краевого суда от 16 января 2020 года №7р-871/2019, 7р-27/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 7р-27/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шевелева М.И. в интересах Шевелевой С.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении неустановленного лица,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 27 августа 2019 года в отношении неустановленного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению, неустановленное лицо, управляя транспортным средством "ГАЗ 32213" г/н N 26.06.2019 г. в 16 час. 14 мин. на <адрес> совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27. В ходе административного расследования установить личность водителя автомобиля, который своими действиями не выполнил требование п.1.3 ПДД РФ, не представляется возможным (л.д.27).
Защитник Шевелев М.И. в интересах Шевелевой С.А. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой на данное постановление. Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2019 года указанное постановление оставлено в силе.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд защитник Шевелевой С.А. - Шевелев М.И. просит решение суда отменить, постановление инспектора ГИБДД от 27.08.2019 года привести в соответствие с КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения с возложением расходом по транспортировке и хранению автомобиля на спецстоянке на федеральный бюджет, указав, что Шевелева С.А. является собственником автомобиля, который указан в оспариваемом постановлении и она не согласна, в том числе с основанием прекращения производства по делу, а также с задержанием и помещением ее автомобиля на спецстоянку, поскольку этим нарушаются ее права, как законного владельца.
В судебном заседании защитник Шевелев М.И. доводы жалобы поддержал.
Шевелева С.А., надлежаще извещенная о рассмотрении жалобы Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобам защитника Шевелева М.И. в интересах Шевелевой С.А. прекращению по следующим основаниям.
Согласно положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевший, законные представители физического или юридического лица, защитник и представитель потерпевшего.
Согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в соответствии с полномочиями, установленными ст.30.10 КоАП РФ, а также, согласно положениям ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Из материалов дела следует, что судья районного суда осуществлял проверку законности постановления должностного лица ГИБДД от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении неустановленного лица по жалобе защитника Шевелева М.И. в интересах Шевелевой С.А., которые правом обжаловать указанное постановление не наделены, поскольку Шевелева С.А. не относиться к числу вышеприведенных участников производства по делу об административном правонарушении.
Так, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, осуществлялось в отношении неустановленное лица, а не Шевелевой С.А.
Кроме того, указание в жалобах о том, что Шевелева С.А. является потерпевшей по делу, не может быть признано состоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Однако, в материалах дела не имеется и с жалобами защитника не представлено доказательств, подтверждающих, что указанным правонарушением Шевелевой С.А. был причинен какой-либо вред.
Довод жалобы о незаконных действиях сотрудника полиции по неправомерному задержанию и помещению на специализированную стоянку эвакуированного с места совершения административного правонарушения транспортного средства, принадлежащего Шевелевой С.А. не подлежит исследованию при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку для рассмотрения жалоб на действия должностных лиц правоохранительных органов, установлен иной процессуальный порядок (КАС РФ). При этом, необходимо указать, что помещение автотранспортного средства на специализированную стоянку, является, согласно ст.27.13 КоАП РФ, исключительно мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не объективной стороной правонарушения.
Таким образом, следует признать, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении Шевелева С.А. потерпевшей не является, поскольку отсутствуют оснований полагать, что в результате совершения вышеприведенного административного правонарушения ей был причинен физический, имущественный или моральный вред.
В этой связи, у судьи Центрального районного суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы защитника Шевелевой С.А. на вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД.
При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении неустановленного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобам защитника Шевелева М.И. в интересах Шевелевой С.А. следует прекратить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении неустановленного лица - отменить.
Производство по жалобам защитника Шевелева М.И. в интересах Шевелевой С.А. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 27 августа 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2019 года - прекратить.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка