Решение Красноярского краевого суда от 16 января 2020 года №7р-870/2019, 7р-26/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 7р-26/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 января 2020 года жалобу представителя ФИО6 в интересах ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО4 от <дата>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению, неустановленное лицо, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Е200 г/н N <дата> в 14 час. 10 мин. на <адрес>,39 г.Красноярска совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27. В ходе административного расследования установить личность водителя автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н N, который своими действиями не выполнил требование п.1.3 ПДД РФ, не представилось возможным (л.д.13-15).
На указанное постановление, представителем ФИО5 в интересах ФИО1 (указанного по тексту жалобы как потерпевшего) в Центральный районный суд г.Красноярска была подана жалоба, в которой ставился вопрос о приведении в соответствие с КоАП РФ постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, а именно- не установлен субъект правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, рассмотревшим жалобу представителя ФИО5 по существу, постановление <адрес> старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО4 от <дата>, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 в интересах ФИО1, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, представитель ФИО1- ФИО6 просит отменить принятое по делу решение судьи районного суда, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку дело было возбуждено протоколом о задержании транспортного средства, ФИО1 как собственник автомобиля обратился на штрафную стоянку, куда автомобиль был помещен после его эвакуации с места правонарушения, однако, сотрудник ГИБДД принял незаконное решение по удержанию этого автомобиля. При этом указывает, что поскольку дело было возбуждено и прекращено в отношении неустановленного лица, потерпевший лишен возможности взыскать вред с лица совершившего административное правонарушение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ФИО1- ФИО5, полагаю решение судьи районного суда, подлежащим отмене, по следующим основаниям:
Согласно положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.30.1, ч.5, ч.6 ст.30.9 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление и опротестованы прокурором.Потерпевшим по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует осуществление стоянки транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный знак О600АХ/124 в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающим остановку и стоянку транспортных средств. Таким образом, данным правонарушением какой-либо физический, имущественный или моральный вред, кому-либо причинен не был.
Довод представителя ФИО1- ФИО6 о незаконных действиях сотрудника полиции по неправомерному удержанию на специализированной стоянке эвакуированного с места совершения административного правонарушения данного транспортного средства, не подлежит исследованию при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку для рассмотрения жалоб на действия представителей правоохранительных органов, установлен иной процессуальный порядок (КАС РФ). Здесь же необходимо указать, что помещение автотранспортного средства на специализированную стоянку, является, согласно ст.27.13 КоАП РФ, исключительно мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не объективной стороной правонарушения.
Сведений о том, что совершенным административным правонарушением ФИО1 был причинен физический, имущественный или моральный вред, материалы дела не содержат, как не представлены такие доказательства и с поданной жалобой. Так же отмечаю, что согласно приобщенной к материалам дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Мерседес-Бенц Е200 г/н N принадлежит ФИО2 (л.д.44), что согласуется и с карточкой учета данного транспортного средства (л.д.35), при этом, не представлено каких-либо доказательств подтверждающих отношение самого ФИО1 к данному транспортному средству.
Таким образом, руководствуясь положениями ч.1 ст.30.1, ч.5, ч.6 ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФИО1, соответственно и представители последнего- ФИО6, ФИО5, не являются лицами, имеющими право обжаловать принятые по делу постановление по делу об административном правонарушении и последующее судебное решение.
Поскольку жалоба защитника ФИО5 в интересах ФИО1 на принятое по делу постановление была подана неуполномоченным лицом, указанные обстоятельства исключали производство по этой жалобе, принятое <дата> судьей Центрального районного суда г.Красноярска решение, подлежит отмене, а производство по жалобам представителя ФИО5 на принятое по делу постановление, представителя ФИО6 на последующее решение судьи районного суда, подлежит прекращению.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, отменить.
Производство по желобе представителя ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО4 от <дата>, и производство по жалобе представителя ФИО6 в интересах ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, прекратить.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка