Решение Красноярского краевого суда от 15 сентября 2016 года №7р-864/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2016 года Дело N 7р-864/2016
 
15 сентября 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Ярлыкова С.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 08 июня 2015 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ЯРЛЫКОВА С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 08 июня 2015 года Ярлыков С.А. признан виновным в том, что 08 мая 2015 года в 07 час. 30 мин. на 847 километре автодороги М-53 «Байкал» Березовского района, управляя автомобилем < данные изъяты> и двигаясь в сторону г.Канска, в нарушение пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево создал опасность в движении, воспрепятствовал выполнению маневра обгона, совершаемому автомобилем < данные изъяты> под управлением ФИО1, произошло столкновение транспортных средств.
Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Ярлыков С.А. просит постановление, решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения и указывает, что, исходя из формы постановления, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъясняются лицу, привлекаемому к административной ответственности, уже после фактического вынесения постановления, вследствие чего он был лишен возможности воспользоваться не только услугами защитника, но и другими процессуальными правами; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены неверно, он при выполнении поворота действовал в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, тогда как ФИО1 нарушила пункт 11.2 Правил дорожного движения, постановление основано только на доводах ФИО1; суд безосновательно указал в решении, что при вынесении постановления событие административного правонарушения им не оспаривалось.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Ярлыкова С.А. - Дубицкого А.В., поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление и решение судьи подлежащими изменению.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Совокупность собранных доказательств достаточна для вывода о виновности Ярлыкова С.А. в нарушении пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.
Доводы Ярлыкова С.А. о соблюдении им требований Правил дорожного движения тщательно проверялись судьей. В решении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка. Они были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д.33); справкой о ДТП (л.д.32); объяснениями Ярлыкова С.А. о том, что перед выполнением поворота налево он в зеркало заднего вида не смотрел; объяснениями ФИО1, пояснившей, что она выехала на полосу встречного движения, обогнала три движущихся впереди транспортных средства, а когда поравнялась с автомобилем < данные изъяты>, тот резко стал поворачивать налево, избежать столкновения не удалось.
Принимая во внимание профиль дороги в месте столкновения транспортных средств и хорошую видимость (происшествие произошло в светлое время суток), Ярлыков С.А. при проявлении необходимой внимательности не мог не заметить движущееся за ним транспортное средство и выполняемые им маневры.
Между тем, из показаний Ярлыкова С.А. следует, что перед выполнением поворота налево он не видел находящийся на встречной полосе движения и совершающий обгон автомобиль < данные изъяты>. Таким образом, Ярлыков С.А. не контролировал в должной мере ситуацию на дороге и до выполнения поворота не убедился в безопасности данного маневра, в том, что своими действиями не создаст помех другому участнику дорожного движения.
Поскольку ФИО1, выехав на полосу встречного движения, уже приступила к обгону автомобиля < данные изъяты>, а Ярлыков С.А. только начал выполнять поворот налево, о чем свидетельствует характер повреждений транспортных средств (у автомобиля < данные изъяты> повреждены переднее левое крыло, подкрылок и передний бампер, а у автомобиля < данные изъяты> - правые передняя и задняя двери, правое заднее крыло, правое зеркало заднего вида), то по смыслу действующих Правил дорожного движения ФИО1 пользовалась преимущественным правом движения, и Ярлыкову С.А. следовало дать возможность закончить ей маневр, что сделано Ярлыковым С.А. не было.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, были неоднократно разъяснены Ярлыкову С.А. при составлении протоколов об административных правонарушениях, при получении объяснения, а также при рассмотрении дела и вынесении постановления, что подтверждается подписями Ярлыкова С.А. в соответствующих графах процессуальных документов. Дело об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД рассмотрено с участием Ярлыкова С.А.
В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме. Ярлыковым С.А. при составлении процессуальных документов и вынесении постановления никаких ходатайств, в том числе о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, в установленном законом порядке заявлено не было.
К тому же, по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.
Таким образом, нет оснований полагать, что были нарушены права Ярлыкова С.А.. Доводы жалобы в этой части являются попыткой добиться с использованием формального повода отмены правильного по существу постановления с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные доказательства судьей исследованы и оценены.
Указание в решении судьи на то, что Ярлыковым С.А. при вынесении постановления событие административного правонарушения не оспаривалось, основано на выполненной Ярлыковым С.А. собственноручно подписи в графе постановления после напечатанного текста «событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю».
Утверждение Ярлыкова С.А. о включении им сигнала поворота, само по себе не исключает его вины в совершении правонарушения, поскольку не освобождает от обязанности убедиться в безопасности совершаемого маневра и в том, что при выполнении поворота не возникнет опасность для движения, не будет создана помеха другим участникам дорожного движения. К тому же, пунктом 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещено препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Решение судьи в целом мотивировано, основано на материалах дела.
Поскольку ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения не признана, на данный момент срок давности привлечения её к административной ответственности истек, вопрос о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, на что Ярлыков С.А. ссылается в жалобе, обсуждению в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежит.
Вместе с тем, постановление и судебное решение необходимо изменить по следующим основаниям.
Действия Ярлыкова С.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В то же время, какие-либо из нарушений пунктов главы 9 Правил дорожного движения, которой установлены требования к расположению транспортных средств на проезжей части, Ярлыкову С.А. не инкриминированы.
Нарушение же положений пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактически Ярлыков С.А. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Принимая во внимание, что в результате изменения постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, то есть соблюдаются требования пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, действия Ярлыкова С.А. с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ следует переквалифицировать на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, судьей в описательно-мотивировочной части решения указано, что именно нарушение Ярлыковым С.А. пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения стало причиной столкновения автомобилей.
Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Состав совершенного Ярлыковым С.А. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Ярлыкова С.А. в произошедшем 08 мая 2015 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части решения следует исключить указание на то, что в результате нарушений Ярлыковым С.А. требований Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 08 июня 2015 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ЯРЛЫКОВА С.А. изменить:
действия Ярлыкова С.А. с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ переквалифицировать на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей;
исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи указание на то, что в результате нарушений Ярлыковым С.А. требований Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Ярлыкова С.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка