Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 апреля 2018 года №7р-86/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 апреля 2018 года Дело N 7р-86/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Щербакова А.П. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 марта 2018 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ директора Общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" Щербакова Александра Петровича, <данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щербакова А.П. исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" Щербаков А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Щербаков А.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой (основной и дополнительной), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и полагает, что имеются основания для его изменения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ. В том числе указывает, что суд, ссылаясь на угрозу причинения вреда окружающей среде, не учел, что обществом вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду, разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу ООО "Бирюса", а в ходе производства по делу проводилось исследование дымовых газов непосредственно из газохода.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Федеральный закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество, либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника; передвижной источник - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса. Источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.
Согласно ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Вина Щербакова А.П. в ненадлежащем исполнении обязанности по соблюдению вышеприведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованным судом первой инстанции.
Так, мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел акт плановой выездной проверки юридического лица - ООО "Бирюса", проведенной Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (л.д. 9-13). В ходе проведения проверки установлено, что у ООО "Бирюса" имеется несколько стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, таких как ремонтно-механические мастерские, гаражи, автозаправочный участок, автозаправочный пост с двумя топливораздаточными колонками, расположенные на территории предприятия. Помимо стационарных источников на предприятии имеется 81 единица передвижных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Автотранспорт ООО "Бирюса" является передвижными источниками. При эксплуатации автозаправочного поста ООО "Бирюса" имеет следующие источники негативного воздействия на атмосферный воздух - резервуары с топливом в количестве 6 штук (для хранения нефтепродуктов), выбросы при заправке автотранспорта, топливораздаточные колонки, дыхательные клапана. Проект нормативов предельно допустимых выбросов и разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух руководством ООО "Бирюса" не предоставлены в виду их отсутствия. Также в ходе проведения плановой выездной проверки и обследования территории ООО "Бирюса" установлено, что для отопления ремонтно-механической мастерской используется твердотопливный котел длительного горения. Топливом, которого служит уголь "Орешек". Согласно представленной информации, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 израсходовано 55,89 т. угля. В период с 01.01.2017 по 30.10.2017 израсходовано 67,68 т. угля. В период проведения проверки проводился двукратный отбор проб на газоходе котлоагрегата, отбор проводился 30.10.2017 и 03.11.2017. По результатам отбора проб определены следующие компоненты: запыленность; углерода оксид; серы диоксид; азота оксид; азота диоксид; бенз (а) пирен. По результатам отбора проб определены массовая концентрация (г/м3) и массовый выброс (г/с) загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются: актами отбора проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 27), протоколами исследования промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 28), протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 29), протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), списком транспортных средств, числящихся на балансе ООО "Бирюса" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), списком тракторов, комбайнов, самоходных машин и прицепов, числящихся на балансе ООО "Бирюса" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 55-56), договором аренды земельного участка (л.д. 57-58). Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Щербаков А.П. фактические обстоятельства дела в ходе производства по делу не оспаривал.
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностное положение Щербакова А.П. подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 43).
Поскольку должностным лицом Щербаковым А.П. не принято достаточных мер по соблюдению правил охраны атмосферного воздуха и ненадлежащим образом исполнены обязанности в этой части, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.
Административное наказание назначено Щербакову А.П. в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о чрезмерно суровом наказании несостоятельны. Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного административного штрафа на предупреждение проверялся судом первой инстанции и мотивированно опровергнут.
Суд первой инстанции верно учел следующие положения закона.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Доводов о том, что Щербаков А.П. представлялись в суд доказательства, подтверждающие наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведено. Приложенный к жалобе проект нормативов предельно допустимых выбросов и разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух также не подтверждает указанную совокупность обстоятельств. Последующие действия, предпринятые для устранения привлекаемым к административной ответственности лицом допущенного нарушения, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности. Исходя из конкретных обстоятельств дела, само по себе отсутствие специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации стационарных и передвижных источников этих выбросов свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а так как материалами дела подтверждается выброс загрязняющих веществ, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ сомнений не вызывают.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Алтайского районного суда Республики Хакасия 2 марта 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" Щербакова Александра Петровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка