Решение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2015 года №7р-857/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 сентября 2015 года Дело N 7р-857/2015
 
17 сентября 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Лапаева А.С. и его защитника Визера Г.В. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ЛАПАЕВА А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 17 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена конкурсной комиссии - начальника МУ «< данные изъяты>» Лапаева А.С. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Красноярское УФАС России.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Лапаев А.С. и его защитник Визер Г.В. указывают, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверена законность проведения проверки прокурором. Решение не содержит мотивированных выводов, вынесено без учета позиции ФАС России, изложенной в письме от 23.01.2014 г. № ИА/2111/14. Оснований для отмены постановления у суда не имелось.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По настоящему делу должностным лицом Красноярского УФАС России положения указанной нормы права при рассмотрении дела не выполнены, вынесенное по делу постановление не отвечало требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Лапаев А.С. обвинялся в том, что, являясь членом конкурсной комиссии, при проведении открытого конкурса № на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции «< данные изъяты>», < адрес> в нарушение части 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) 09 сентября 2014 года признал заявку ООО «< данные изъяты>» на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, тогда как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, поскольку денежные средства по представленному ООО «< данные изъяты>» платежному поручению № 796 о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на лицевой счет МУ «< данные изъяты>» не поступали.
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 17 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапаева А.С. прекращено на том основании, что заявка ООО «< данные изъяты>» содержала платежное поручение № 796 с отметкой банка, что соответствовало требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе.
Между тем, при прекращении производства по делу не было учтено, что согласно пункту 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в частности, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).
Имеющееся в деле платежное поручение № 796 ООО «< данные изъяты>» отметки банка, подтверждающей перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, вопреки выводам в постановлении заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 17 февраля 2015 года, не содержит (л.д.29).
Кроме того, как правомерно указано судьей в решении, постановление не отвечает требованиям закона, содержит существенные противоречия. В мотивировочной части постановления указано на наличие основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, тогда как согласно резолютивной части постановления дело прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В деле также отсутствует резолютивная часть постановления, которая якобы оглашалась 13 февраля 2015 года.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 17 февраля 2015 года противоречит нормам действующего законодательства.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения в суде дела об административном правонарушении не выявлено.
Однако, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 09 сентября 2014 года. На данный момент установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Лапаева А.С. в совершении данного правонарушения обсуждаться не может.
В этой связи, из решения судьи следует исключить выводы о виновности Лапаева А.С. в нарушении требований части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе и указание о возвращении дела на новое рассмотрение в Красноярское УФАС России, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛАПАЕВА А.С. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы о виновности Лапаева А.С. в нарушении требований части 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
исключить из решения суда указание о возвращении дела на новое рассмотрение в Красноярское УФАС России.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка