Решение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2015 года №7р-856/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 сентября 2015 года Дело N 7р-856/2015
 
17 сентября 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Дамокова А.С. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ДАМОКОВА А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 08 апреля 2015 года Дамоков А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 08 марта 2015 года в 13 час. 55 мин., управляя автомобилем АВТО1, в районе < адрес> нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, при выполнении разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением ФИО1
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2015 года данное постановление отменено в части назначения Дамокову А.С. наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и производство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава данного правонарушения, постановлено считать Дамокова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Дамоков А.С. просит состоявшееся по делу решение отменить, поскольку к административной ответственности привлечен неправомерно, требований Правил дорожного движения не нарушал, достоверные доказательства, подтверждающие его вину, отсутствуют. Обстоятельства происшествия, собранные доказательства судом изучены односторонне, оставлены без внимания действия ФИО1, нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Его заявление о необходимости назначения по делу экспертизы судом необоснованно отклонено.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Дамокова А.С. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы Дамокова А.С. о том, что он совершал разворот из левого ряда, тщательно проверялись судьей. В решении эти доводы изложены, проанализированы и получили должную оценку. Они были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными материалами.
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
По смыслу закона, водитель может считаться занявшим крайнее левое положение на проезжей части тогда, когда расположение его транспортного средства исключает возможность нахождения любого другого транспортного средства слева от него.
Согласно схеме происшествия, общая ширина проезжей части дороги составляет 19, 4 м, соответственно, с учетом положений пункта 9.1 Правил дорожного движения ширина стороны дороги, по которой двигались автомобили АВТО1 и АВТО2, составляет 9, 7 м. Столкновение произошло на расстоянии 8, 7 м от правого края проезжей части.
В сведениях о водителях и транспортных средствах отражено, что в результате ДТП у автомобиля АВТО1 повреждены: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левая передняя дверь.
В случае движения автомобиля в крайнем левом ряду, при столкновении с двигающимся за ним в попутном направлении транспортным средством, первый автомобиль неизбежно получит повреждения задней части, а не боковой.
Характер же повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что удар произошел в боковую заднюю часть автомобиля АВТО1. Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в момент столкновения автомобиль АВТО1 располагался перпендикулярно проезжей части. Подобное расположение транспортного средства под управлением Дамокова А.С., принимая во внимание, что столкновение имело место в 1, 0 метре от мнимой осевой линии дороги, возможно лишь при выполнении разворота не из левого ряда.
Из пояснений ФИО1, свидетеля ФИО2 следует, что автомобиль АВТО1 начал совершать разворот, двигаясь по правому ряду.
При таких обстоятельствах, Дамоков А.С. обоснованно признан виновным в том, что при выполнении разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, его действия по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление составлено с соблюдением положений ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. Судебные слушания проведены полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В установленном частью 4 статьи 24.4 КоАП РФ письменном виде ходатайства о проведении автотехнической экспертизы Дамоковым А.С. при рассмотрении дела в городском суде не заявлялось.
Принимая во внимание, что совокупность собранных по делу доказательств достаточна для принятия решения, имеющие значение обстоятельства выяснены в необходимом объеме, содержащееся в жалобе на судебное решение ходатайство Дамокова А.С. о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.
В отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку данное постановление в установленном порядке обжаловано не было, ФИО1 к административной ответственности не привлечен, на момент рассмотрения дела в суде срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, - вопрос о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, на что Дамоков А.С. ссылается в жалобе, обсуждаться в рамках настоящего дела об административном правонарушении не может.
С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что состав совершенного Дамоковым А.С. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), вопросы о виновности либо невиновности Дамокова А.С. и ФИО1 в произошедшем 08 марта 2015 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи их действий с наступившими последствиями предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ДАМОКОВА А.С. оставить без изменения, а жалобу Дамокова А.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка