Решение Красноярского краевого суда от 10 сентября 2015 года №7р-855/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 сентября 2015 года Дело N 7р-855/2015
 
г. Красноярск 10 сентября 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мусикаевой Н.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 апреля 2015 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мусикаевой Н.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 апреля 2015 года, Мусикаева Н.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 09 апреля 2015 года водитель автомобиля марки «< данные изъяты>», госномер №, собственником которого является Мусикаева Н.П., на автодороге < адрес> < адрес> при разрешенной скорости движения в 90 км/час, превысил ее на 25 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час.
Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015 года жалоба Мусикаевой Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1- 30.3, 30.9 КоАП РФ, Мусикаева Н.П. просит судебное решение, а также постановление о назначении административного наказания отменить, указывая на то, что судьей районного суда по ее жалобе не была должным образом проверена законность и обоснованность вынесенного постановления. В частности не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что автомобилем в момент совершения правонарушения не управляла, не имеет водительского удостоверения. Ее автомобилем управляла дочь - ФИО3, включенная в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. На фотофиксации виден только автомобиль, водителя не видно. Постановление было направлено с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мусикаевой Н.П. - Мусикаеву Л.Р., поддержавшую доводы жалобы, полагаю, что постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Мусикаевой Н.П. являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
То обстоятельство, что водитель автомобиля «Хонда», госномер М025СР24, собственником которого является Мусикаева Н.П. на < адрес> превысил разрешенную 90 км/час скорость движения на 25 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час, установлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки. На имеющейся в деле фотографии зафиксирован автомобиль, отражена его скорость 115 км/ч. Сомнений в достоверности этих данных не имеется и в жалобе они не оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Судом установлено, что Мусикаева Н.П. является собственником автомобиля «< данные изъяты>», госномер №.
Доводы жалобы о том, что Мусикаева Н.П. не могла управлять автомобилем и что данным автомобилем управляла ее дочь - ФИО3, которая указана в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, не могут являться основанием к отмене постановления и судебного решения.
Так, заявителем не представлено суду убедительных доказательств управления автомобилем иным лицом. Само по себе указание в жалобе на отсутствие у Мусикаевой Н.П. водительского удостоверения, фактически является голословным. Более того, указанное не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку не исключает возможность управления автомобилем его собственником.
Судьей городского суда, верно учтено примечание к ст.1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что Мусикаевой Н.П. не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем 09 апреля 2015 года в 13 часов 27 минут 18 секунд на < адрес>-< адрес> иным лицом, Мусикаевой Н.П. не представлено.
Вопреки доводам жалобы сроки же направления лицу копии постановления, установленные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не являются пресекательными, и их нарушение не может быть признано основанием к отмене постановления и к освобождению лица от установленной ответственности.
При таких обстоятельствах, принятое судьей по существу жалобы решение следует признать верным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мусикаевой Н.П., не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Мусикаевой Н.П., оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка