Решение Красноярского краевого суда от 31 января 2019 года №7р-85/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 7р-85/2019
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 января 2019 года жалобу государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Рубинского А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.12.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- Акционерного общества (далее- АО) "Назаровская "ГРЭС",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N16/057.Юл/034 государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 18.09.2018 года, АО "Назаровская "ГРЭС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Согласно постановлению, АО "Назаровская "ГРЭС", расположенное по адресу: <адрес> не выполнило в установленный срок до 01.07.2018 года пункт N2 законного предписания от 30.06.2017г. N16/165-ГТС федерального органа исполнительной власти (Ростехнадзора), осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 6 декабря 2018 года, указанное выше постановление N16/057.Юл/034 принятое 18.09.2018 года в отношении АО "Назаровская "ГРЭС", отменено, как постановленное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, государственный инспектор отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Рубинский А.В. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку полагает, что за совершение правонарушения предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается судебной практикой, в совокупности с положениями ч.2 ст.64 КАС РФ.
На жалобу должностного лица Рубинского А.В., защитником АО "Назаровская "ГРЭС" Шендрик С.В. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании защитником "Назаровская ГРЭС" ФИО4, полагаю решение судьи районного суда, отмене не подлежащим.
Доводы жалобы государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 о том, что по делам об административных правонарушениях предусмотренных ч.11 ст.19.5 КоАП РФ подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, как за административные правонарушения о безопасности гидротехнических сооружений, не состоятельны, как и ссылка на положения ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, поскольку объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца.
Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, вынесенным по конкретным делам об административных правонарушениях, например, в постановлениях от 07.03.2018 N8-АД18-2, от 06.11.2018 N53-АД18-9.
При этом необходимо указать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, положения ч.2 ст.64 КАС РФ не подлежат применению, поскольку производство по делам об административных правонарушениях, согласно главе 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется именно на основании положений названного Кодекса, а не КАС РФ.
Из материалов анализируемого дела следует, что обстоятельства послужившие основанием для его возбуждения, имели место 2 июля 2018 года, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, истек.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 6 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении АО "Назаровская "ГРЭС", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Рубинского А.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка