Решение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2019 года №7р-847/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 7р-847/2019
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Мурахина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> и решение судьи Манского районного суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении МУРАХИНА Андрея Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> Мурахин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что <дата> в <данные изъяты>. водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100 государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Мурахин А.В., <адрес>" в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/час, двигаясь со скоростью 138 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч.
Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Мурахин А.В. просит вынесенные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку представленные копия полиса обязательного страхования, водительского удостоверения Челпанова Е.А., оригинал письменного объяснения Челпанова Е.А., копии паспортов Челпанова Е.А. и его (Мурахина А.В.) безосновательно не признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы об управлении автомобилем Челпановым Е.А.; меры к вызову и допросу в качестве свидетеля Челпанова Е.А. судом не приняты.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Мурахин А.В. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мурахина А.В.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина Мурахина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что <дата> в <данные изъяты>. водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100 государственный регистрационный знак N Мурахин А.В. на <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/час. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором АРЕНА идентификатор (N) N.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Бесспорных данных, доказывающих, что Мурахин А.В. <дата> в <данные изъяты>. не мог являться водителем автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100 государственный регистрационный знак N, к жалобе не приложено. Копия страхового полиса на данное транспортное средство, которая бы свидетельствовала о том, что Челпанов Е.А. допущен к управлению указанным автомобилем, надлежащим образом не заверена. Кроме того, данный документ лишь указывает об исполнении обязанности водителя страховать свою ответственность, но не подтверждает управление автомобилем в определенное время и в определенном месте Челпановым Е.А.
Письменное объяснение, данное от имени Челпанова Е.А., об управлении им автомобилем при указанных выше обстоятельствах, во внимание не принимается, поскольку подлинность подписи в объяснении и факт дачи объяснения именно Челпановым Е.А. не засвидетельствованы в установленном порядке. Соответственно, данное объяснение не является надлежащим доказательством по делу.
Довод жалобы о неизвещении судом свидетеля Челпанова Е.А. является необоснованным, поскольку ходатайство о допросе Челпанова Е.А. в качестве свидетеля Мурахин А.В. не заявлял, явку указанного свидетеля не обеспечил. В объяснении, данном от имени Челпанова Е.А., указано, что явка его в суд для дачи показаний исключена.
В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Мурахин А.В. в органы ГИБДД, которые могли бы на основании вышеприведенной нормы закона вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> не обращался, Челпанов Е.А. соответствующего заявления также не подавал.
При таких обстоятельствах действия Мурахина А.В. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе и представленные Мурахиным А.В., исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> и решение судьи Манского районного суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУРАХИНА Андрея Валентиновича оставить без изменения, а жалобу Мурахина А.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка