Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года №7р-84/2019

Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 7р-84/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 7р-84/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев дело по жалобе начальника отдела мониторинга, государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Киселева А.Б. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:
Кутырева А.В., <...>, работающего и.о. директора МУП "Водоканал", зарегистрированного <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
установил:
постановлением от 18 декабря 2018 г. N <...> начальника отдела мониторинга, государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Киселева А.Б. Кутыреву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Защитник Кутырева А.В. - Александрова Е.И. подала в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, наличие оснований для прекращения производства по делу.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2019 г. постановление от 18 декабря 2018 г. N <...> изменено в части вида назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.
В жалобе начальник отдела мониторинга, государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Киселев А.Б. просит решение судьи изменить с оставлением ранее назначенного вида административного наказания, ссылаясь на неправильное применение судьей норм КоАП РФ, отсутствие оснований для отнесения МУП "Водоканал" к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения представителей Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл Киселева А.Б., Киселевой О.В., поддержавших жалобу; объяснения защитника Александровой Е.И., просившей оставить жалобу без удовлетворения и пояснившей, что сейчас заканчивается строительство полигона, Кутырев А.В. находился в должности небольшой срок, просит проверить возможность признания правонарушения малозначительным; исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Как предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 71 ЛК РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.
Как следует из постановления от 18 декабря 2018 г. N <...>, 3 декабря 2018 г. в 10 час. 30 мин. при выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового рейдового осмотра (обследования) лесных участков N <...> от 3 декабря 2018 г. установлено, что в кварталах 103, 104 Кортинского лесного участка Учебно-опытного участкового лесничества Куярского лесничества производится сливание иловых осадков с очистных сооружений г. Йошкар-Ола. Сливание производится МУП "Водоканал". Общая площадь лесного участка, на которой осуществляется сливание иловых осадков, составляет 6,09 га. Каких-либо разрешительных документов на использование участка лесного фонда в кварталах 103, 104 Кортинского лесного участка Учебно-опытного участкового лесничества Куярского лесничества МУП "Водоканал" не представлено. По состоянию на 3 декабря 2018 г. данный лесной участок в установленном порядке МУП "Водоканал" не предоставлялся.
Действия (бездействие) Кутырева А.В., на которого распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО "Город Йошкар-Ола" от 20 августа 2018 г. N <...>, начиная с 21 августа 2018 г., возложены обязанности директора МУП "Водоканал", квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие вышеуказанным требованиям лесного законодательства и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, согласно которой самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Судья суда первой инстанции согласился с данной квалификацией, не усмотрел признаков малозначительности административного правонарушения, на что указывалось в жалобе, и пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления должностного лица административного органа в части вида административного наказания, назначив предупреждение.
При этом судья руководствовался ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Однако при рассмотрении дела судьей суда первой инстанции не было принято во внимание следующее
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности МУП "Водоканал" к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как пояснила защитник Александрова Е.И., МУП "Водоканал" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административное правонарушение не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Соответствующие выводы в решении отсутствуют.
Санкция ст. 7.9 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.
Таким образом, наличие оснований для изменения постановления должностного лица в части меры административного наказания материалами дела не подтверждается.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В нарушение вышеуказанных требований судом первой инстанции не установлено и в решении не отражено, в чем именно заключается вина Кутырева А.В. в совершении данного административного правонарушения, учитывая, что на должность руководителя предприятия он назначен за три месяца до выявления события административного правонарушения, были ли предприняты Кутыревым А.В. действия и в чем они выразились по недопущению совершения административного правонарушения, были ли они необходимыми и достаточными.
После выяснения этих обстоятельств и в случае установлении вины данного лица в совершении вмененного административного правонарушения была возможна оценка доводов жалобы, является ли административное правонарушение малозначительным с учетом его характера и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий.
В случае не установления оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным суду следовало поставить на обсуждение вопрос о наличии (отсутствии) исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера административного штрафа (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Допущенные судьей суда первой инстанции нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку повлекли неправильное рассмотрение и разрешение дела.
Устранение этих нарушений судом второй инстанции исключается, поскольку изменение решения судьи суда первой инстанции может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено решение судьи суда первой инстанции, что положениями ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ запрещено.
С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, дело возвращается на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2019 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7р-116/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7п-65/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать