Решение Красноярского краевого суда от 28 января 2016 года №7р-84/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2016 года Дело N 7р-84/2016
 
г. Красноярск 28 января 2016 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года дело по жалобе главного врача КГБУЗ « КГДП №» Ульман Г.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении КГБУЗ « КГДП №»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. от 03 августа 2015 года юридическое лицо - КГБУЗ « КГДП №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
Согласно постановлению правонарушение состоит в том, что 15.06.2015г. в помещении КГБУЗ « КГДП №», расположенном по < адрес> было выявлено не выполнение требований к выявлению больных паразитарными болезнями, что выразилось в некачественном проведении врачами медицинского учреждения осмотра детей - П.П. 2003 г. рождения - < дата>г. и В.С 2004 г. рождения - < дата> перед их направлением на отдых в ФГБУ МДЦ «< данные изъяты>» на педикулез, чем нарушены п.п1, 3, 13.2 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитных болезней на территории Российской Федерации», п.п.1.3, 9.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней», положения ст.2, ст.11, ч.1 ст. 28, п.1 ст. 39, п.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
По жалобе главного врача КГБУЗ « КГДП №» Ульман Г.В. судьей Центрального районного суда г.Красноярска 08 октября 2015г. вынесено решение, которым постановление должностного лица Роспотребнадзора оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми постановлением и решением, главный врач КГБУЗ « КГДП №» Ульман Г.В. подала в Красноярский краевой суд жалобу, в которой она просит об их отмене, мотивируя тем, что вина юридического лица в инкриминируемом правонарушении не доказана, выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте, времени совершения правонарушения и о потерпевших. Вывод об обнаружении у детей в детском лагере педикулеза основан лишь на незаверенных копиях карточек первичного осмотра детей, которые приобщались в судебном заседании по другому делу. Вероятность заражения педикулезом до поездки детей в детский лагерь основана лишь на предположениях сотрудников Роспотребнадзора. Суд, не обладая специальными познаниями, описал в решении период развития педикулеза. Кроме того, ссылается на то, что юридическое лицо не было ознакомлено с определением о возбуждении дела и проведением административного расследования.
Главный врач КГБУЗ « КГДП №» Ульман Г.В. в судебное заседание краевого суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образов, ходатайств не заявила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Роспотребнадзора Медведеву Т.Ю., Балыкину Л.А., полагавших жалобу необоснованной, нахожу решение судьи подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о правомерности привлечения КГБУЗ « КГДП №» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ основан на совокупности исследованных в суде доказательств, приведенных в постановлении и решении.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем обстоятельствам дела и доводам жалобы судьей районного суда в решении дана надлежащая оценка.
Так, в соответствии с пунктами 13.2 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитных болезней на территории Российской Федерации», 9.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней» осмотру на педикулез и чесотку подлежат дети, выезжающие на отдых в оздоровительные организации. Врачи всех специальностей, работники медицинских организаций, осуществляющие медицинскую деятельность, обязаны выявлять больных инфекционными и паразитными болезнями и лиц с подозрением на инфекционные болезни, а также носителей возбудителей инфекционных болезней.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что 29 мая 2015 года в детском оздоровительном лагере при первичном осмотре у несовершеннолетних детей был обнаружен педикулез (сухие гниды). Данный факт был подтвержден, приведенными в решении суда информацией (письмом) от 10 июня 2015г., а также представленными копиями карточек первичного медицинского осмотра детей, содержащих достаточную информацию о выявлении заражения детей. При этом, из дела следует, что копии данных карточек и иные медицинские документы на детей были представлены по запросу судьи Роспотребнадзором по данному делу, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны. Оснований сомневаться в достоверности, указанных в них сведений, не имеется.
Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
То обстоятельство, что несовершеннолетние дети осматривались врачами КГБУЗ « КГДП №» 25 и 26 мая 2015г. на предмет педикулеза и последний у детей выявлен не был, подтверждается медицинскими картами детей, протоколом их осмотра и фактически не оспаривается в жалобе.
При этом, указание в жалобе о добросовестности осмотра врачами детей на педикулез, судьей проверялся и обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ни чем не подтверждается.
Ссылка в жалобе о том, что суд, не обладая специальными познаниями, описал в решении период развития педикулеза, не может являться основанием к отмене, принятых по делу решений, поскольку основан на разъяснениях, содержащихся в Приложении № 4 «Организация и проведение мероприятий по борьбе с педикулезом (методические указания)», из которых в частности следует, что головная вошь живет и размножается в волосистой части головы, предпочтительно на висках, затылке и темени. Развитие яиц происходит в течение 5-9 дней, личинок-15-17 дней.
Учитывая, что с момента осмотра детей врачами КГБУЗ « КГДП №» до их осмотра в ФГБУ МДЦ «Артек» на педикулез прошло не более 4 суток, имеются основания полагать наличие у детей личинок паразита до их отъезда в лагерь, в том числе и на момент осмотра в медицинском учреждении.
В этой связи вывод должностного лица административного органа в постановлении и судьи в решении о ненадлежащем осмотре врачами КГБУЗ « КГДП №» детей на педикулез является обоснованным. Указанные действия, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании материального закона.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы о не указании в протоколе об административном правонарушении места и времени, а также иных существенных обстоятельств правонарушения, поскольку, как это видно из протокола об административном правонарушении, постановления по делу, в них имеется указание как на место и время, так и на иные существенные обстоятельства совершенного правонарушения. Оснований полагать, что принятые по делу постановления и решение судьи, не отвечают требования ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, не усматривается.
Протокол об административной правонарушении в отношении КГБУЗ «КГДП №» составлен по итогам санитарно-эпидемиологического расследования, проведенного в медицинском учреждении на основании соответствующей информации, полученной из письма, направленного из Управления Роспотребнадзора республики Крым. В этой связи, несостоятельны доводы жалобы о том, что по делу проводилось административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, решение судьи подлежит изменению, в части исключения из его описательно-мотивировочной части указание, как на доказательство вины КГБУЗ «КГДП №» на постановление по делу об административном правонарушении от 03 август 2015г, поскольку оно таковым не может являться, а было предметом его проверки судьей по жалобе законного представителя юридического лица.
В остальной части решение судьи изменению не подлежит.
Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении КГБУЗ « КГДП №» изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание, как на доказательство вины КГБУЗ « КГДП №» на постановление по делу об административном правонарушении от 03 август 2015 года.
В остальном решение судьи - оставить без изменения, а жалобу главного врача КГБУЗ « КГДП №» Ульман Г.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка