Решение Красноярского краевого суда от 03 сентября 2015 года №7р-841/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 сентября 2015 года Дело N 7р-841/2015
 
г. Красноярск 03 сентября 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Даниленко С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Даниленко С.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска от 13 апреля 2015 года Даниленко С.А. - директор ООО «Мотел» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, а именно- за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению, Даниленко С.А., являясь ответственным должностным лицом - директором ООО «Мотел», которое оказывает гостиничные услуги в г. Красноярске, по < адрес> не обеспечил уведомление органа миграционного учета в срок, предусмотренный ч.3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» об убытии из гостиницы 14 февраля 2015 года гражданки Республики Узбекистан У. что выявлено 19 марта 2015 года.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2015 года жалоба Даниленко С.А. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Даниленко С.А. просит решение суда отменить, поскольку ООО «Мотел» направляло в УФМС уведомления как о прибытии, так и об убытии иностранного гражданина, состав административного правонарушения в его действиях не установлен, в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении не указан закон, который им нарушен, чему судья при рассмотрении дела должной оценки не дал, обязанности по осуществлению миграционного учета были возложены на главного бухгалтера ООО «Мотел», то обстоятельство, что она является его супругой значения не имеет.
В судебном заседании защитник Даниленко А.С. жалобу поддержал, представитель ОУФМС по Ленинскому району г. Красноярска Седнева Ю.А. возражала против ее удовлетворения.
Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление и решение суда являются законными, обоснованным и отмене либо изменению не подлежат.
Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания понимается фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.
В соответствии ч.3. ст.23 названного Закона, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
Как предусмотрено п. 45 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.
Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Как усматривается из материалов дела, Даниленко С.А. является собственникам здания, расположенного в г. Красноярске < адрес> помещения в котором по договору аренды переданы ООО «Мотел». Директором указанного юридического лица также является Даниленко С.А. ООО «Мотел» занимается оказанием по указанному выше адресу гостиничных услуг.
То обстоятельство, что ООО «Мотел» не обеспечило уведомление органа миграционного учета об убытии из гостиницы 14 февраля 2015 года гражданки Республики Узбекистан У. достоверно установлено материалами дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением бухгалтера Д. иными материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина для его снятия с учета по месту пребывания не поступила вплоть до момента составления протокола.
Эти данные полностью опровергают доводы рассматриваемой жалобы о том, что уведомление об убытии иностранного гражданина было направлено в срок. Доводы Даниленко С.А. о том, что почтовое вложение, копия квитанции на которое им прилагается, содержало уведомление об убытии иностранного гражданина, объективно не подтверждены. Опись к почтовому вложению не приобщена. Направление ООО «Мотел» такого уведомления противоречит данным ФМС о том, что в почтовом отправлении в действительности содержались иные документы. Кроме того само предоставленное письмо не соответствует требованиям приведенных выше нормативных актов и не является отрывной частью бланка уведомления о прибытии.
При таких обстоятельствах Даниленко С.А. как ответственное должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ квалифицированы верно.
Доводы жалобы о том, что Даниленко С.А. не является надлежащим субъектом правонарушения, основанием к отмене постановления по делу и решения суда являться не могут. Эти доводы были предметом оценки со стороны судьи Ленинского районного суда г. Красноярска и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку представленные в дело два приказа № 3 от 01 июня 2014 года о возложении обязанностей по миграционному учету иностранных граждан на бухгалтера Даниленко А.Ю. различны по содержанию, отметки о том, что Даниленко А.Ю. с приказами была ознакомлена отсутствуют, внутренние документы Общества, предусматривающие конкретные обязанности Даниленко А.Ю. в области миграционного учета на момент проверки не были предоставлены, Даниленко А.Ю. поясняла, что должностной инструкции у нее нет.
В этой связи то обстоятельство, что должностная инструкция Даниленко А.Ю. регламентирующая ее обязанности в области миграционного учета, предоставленная в заседание Красноярского краевого суда, имелась в момент выявления правонарушения, вызывает сомнение. Достаточным основанием к отмене состоявшихся решений ссылка на нее защиты являться не может.
Кроме того, обязанность Даниленко С.А. обеспечить надлежащее исполнение требований миграционного законодательства, осуществлять контроль в данной области, обусловлена его должностью директора ООО «Мотел». В силу п.п. 10.1, 10.3, 10.5 Устава ООО «Мотел», директор является единоличным исполнительным органом Общества и руководит его текущей деятельностью.
Наказание Даниленко С.А. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции статьи.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ в отношении Даниленко С.А. не нарушен.
Постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении по форме и содержанию в полной мере отвечают предусмотренным законом требованиям, содержат надлежащее описание правонарушения, ссылки на нарушенные лицом правовые нормы и иные необходимые сведения.
Решение суда также вынесено с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении Даниленко С.А. оставить без изменения, жалобу Даниленко С.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка